28-05-2009, 10:01:57
He echado un vistazo a un capítulo del libro (...en una libreria 
, por lo que no puedo citar página).
Escribe el perito mayestático:
Cuando le interesa, para llegar a su conclusión de Titadyn, niega la contaminación y resta validez a los análisis de 2004, en los que no aparecía DNT. Pero cuando le viene bien, concede validez a esas misma pruebas para desmontar las hipótesis que no le convienen.
Todo lo que a este señor no le conviene para sus preconcebidas conclusiones es inmoral, ilegal o engorda.
Y por supuesto, éste es el que no emite juicios de valor. Acusa a Vega de "imponer" la realización de un experimento, en contra de tres peritos. Estos son los buscadores de la verdad que se niegan a hacer pruebas, incluso a priori, antes de conocer los resultados. Porque uno puede ser también malpensado, y elucubrar que Iglesias, con gran experiencia en química analítica, presuponía que meter nitroglicerina en una bolsa de plástico era como meter chanquetes en una red para atunes.
Yo también creo, como elkoko, que el visado tiene alguna razón de ser. O utilizarlo, como han hecho, para dar apariencia de infalibilidad al contenido, o para usarlo en alguna causa judicial, bien la de SM, o bien ponerlo a disposición de algunas de las partes para crear ruido judicial, o para ambos fines, que no sólo pueden ser compatibles, sino también complementarios.
, por lo que no puedo citar página).Escribe el perito mayestático:
Quote:Hipótesis de la contaminación en la mina
Se barajó esta hipótesis durante el juicio porque un abogado de las acusaciones alegó que algunos cartuchos de Goma 2 ECO habrían estado en contacto con cartuchos sobrantes de Goma 2 EC que se utilizaba años antes en la mina.
Sin embargo, esta hipótesis no explica por qué no apareció dinitrotolueno en los análisis practicados por la Policía Científica en 2004 del explosivo de la mochila de Vallecas, de la furgoneta Renault Kangoo y del piso de Leganés, ni en las muestras de Goma 2 ECO encontradas en la inspección ocular de mina Conchita, y que fueron analizadas por la Guardia Civil.
Cuando le interesa, para llegar a su conclusión de Titadyn, niega la contaminación y resta validez a los análisis de 2004, en los que no aparecía DNT. Pero cuando le viene bien, concede validez a esas misma pruebas para desmontar las hipótesis que no le convienen.
Todo lo que a este señor no le conviene para sus preconcebidas conclusiones es inmoral, ilegal o engorda.
Y por supuesto, éste es el que no emite juicios de valor. Acusa a Vega de "imponer" la realización de un experimento, en contra de tres peritos. Estos son los buscadores de la verdad que se niegan a hacer pruebas, incluso a priori, antes de conocer los resultados. Porque uno puede ser también malpensado, y elucubrar que Iglesias, con gran experiencia en química analítica, presuponía que meter nitroglicerina en una bolsa de plástico era como meter chanquetes en una red para atunes.
Yo también creo, como elkoko, que el visado tiene alguna razón de ser. O utilizarlo, como han hecho, para dar apariencia de infalibilidad al contenido, o para usarlo en alguna causa judicial, bien la de SM, o bien ponerlo a disposición de algunas de las partes para crear ruido judicial, o para ambos fines, que no sólo pueden ser compatibles, sino también complementarios.