28-05-2009, 11:13:02
Solo unos breves apuntes del capítulo V
El primero es sobre la cadena de custodia
La cadena de custodia no se rompe porque se produzca un corte en el fluido eléctrico; las muestras estuvieron custodiadas en todo momento, al igual que lo están todas las muestras que pasan por el laboratorio de la PC y son debidamente documentadas. La afirmación del perito no solo es absurda, sino que también es falsa: las muestras estuvieron custodiadas en todo momento. La intencionalidad de esta afirmación falsa resulta evidente un poco más adelante.
El …perito, pretende que las muestras estuvieron sin custodia y por lo tanto susceptibles de ser alteradas. Por supuesto, y dejando de lado que la cadena de custodia no se interrumpió, es incapaz de aportar ningún indicio de que nadie se acercara a quince metros de las muestras, y mucho menos que las alterase o tan siquiera las tocase.
Las muestras de explosivo intacto en las que no se detectó DNT son la M-9-5 y M-10-2
La M-9-5 estuvo en poder de los TEDAX que realizaron el informe pericial que consta reseñado en el auto de 15 de Febrero del Juzgado Central de Instrucción nº6 en los folios 3 a 18; no sé en qué fecha se entregó a la AN ni consta la identificación ni adscripción de los funcionarios que la recogieron de la AN.
La M-10-2 no ha sido entregada por la GC. La GC la recogió en Abril de 2.004, pero desde el 7 de Abril de 2.004 (Registro de Entrada 17.049) y hasta el 29 de Enero de 2.007 ha estado bajo custodia de los TEDAX, como consta en la diligencia de entrega adjuntada al “primer” Informe Preliminar. Es una muestra custodiada por los TEDAX durante casi tres años que no contiene DNT.
Así que no es cierto que las muestras bajo custodia TEDAX contuvieran DNT las custodiadas por la GC no. Lo que diferencia a las muestras M-9-5 y M-10-2 de otras es que fueron conservadas en tubos Falcon, no que fueran custodiadas por la GC.
Se trata de dos detalles sencillos, pero que evidencian el sesgo del informe. No tiene reparaos es falsear la realidad si con ello arroja sombras de duda sobre la actuación de TEDAX, otros peritos, o quien sea necesario. En estos dos casos el perito quiere insinuar que los resultados que contradicen sus tesis se deben a la actuación maliciosa de otros y, de paso, obviar que la diferencia entre las muestras contaminadas y las no contaminadas no depende de quien las haya custodiado, sino del contendor usado para la conservación. Así se evita explicar porque se produce esa diferencia cuando el contendor es distinto.
Por lo demás, las insinuaciones maliciosas son constantes
Dejando de lado la absurda simpleza de “las bolsas no son físicamente las mismas”, alega a continuación que no puede asegurarse “en modo alguno” que sean de la misma calidad que las de almacenaje ¿Por qué? Pues porque fueron enviadas por los TEDAX “según el director de la pericia”. En definitiva, se trata de dar por supuesta la actuación maliciosa de los TEDAX –o del director de la pericia- proporcionando unas bolsas distintas a las usadas en la conservación de las muestras
Antes de llagar a la “traca final”
¡¡Ya está!! Alguien alteró las muestras aumentando la temperatura o disminuyendo la presión para que adsorbieran nitroglicerina.
Claro que hay un problema que el perito, perdido en insinuaciones, no se preocupa de señalar. Incluso según su propia y particular consideración de lo que es la cadena de custodia, dice que esta solo se rompió el día 7 de Febrero, y ese es el único momento de la pericial en que se pregunta “qué pudo haber sucedido en esas horas”. Pues bien, la nitroglicerina no se detectó en M-1 hasta bastante después, y hasta entonces ni tan siquiera buscaron trazas de NG en el explosivo no detonado ¿Por qué iba nadie a alterar las muestras de explosivo no detonado contaminándolas con NG? Por no señalar la imposibilidad de lograr una contaminación en todos los fragmentos del mismo orden de magnitud y similar a la de M-1 –cuando aún ni se sabía que M-1 contenía NG ni mucho menos en qué porcentaje. Curiosamente, la misma insistencia del perito en la "ruptura" de la cadena de custodia la noche del 6 de Febreo es una manifestación de su convencimiento personal de que las muestras no pudieron ser manipuladas posteriormente.
En fin, una antología de la maledicencia y el disparate plagado de errores, falsedades y conclusiones sesgadas y absurdas. Y eso solo con un primer vistazo
El primero es sobre la cadena de custodia
Antonio Iglesias Wrote:Debemos recordar de nuevo que en la noche de ese mismo día, a las ocho de la tarde, se interrumpió la cadena de custodia debido a un corte de fluido eléctrico que impidió la filmación de los equipos y del depósito de muestras del laboratorio
La cadena de custodia no se rompe porque se produzca un corte en el fluido eléctrico; las muestras estuvieron custodiadas en todo momento, al igual que lo están todas las muestras que pasan por el laboratorio de la PC y son debidamente documentadas. La afirmación del perito no solo es absurda, sino que también es falsa: las muestras estuvieron custodiadas en todo momento. La intencionalidad de esta afirmación falsa resulta evidente un poco más adelante.
Antonio Iglesias Wrote:Queda por descifrar qué pudo haber sucedido en las horas en que se rompió la cadena de custodia como consecuencia del apagón de la noche del 6 de febrero.
El …perito, pretende que las muestras estuvieron sin custodia y por lo tanto susceptibles de ser alteradas. Por supuesto, y dejando de lado que la cadena de custodia no se interrumpió, es incapaz de aportar ningún indicio de que nadie se acercara a quince metros de las muestras, y mucho menos que las alterase o tan siquiera las tocase.
Antonio Iglesias Wrote:Cuando, por otra parte, se observó que las muestras de explosivo intacto que habían estado bajo custodia de los Tedax contenían trazas de DNT, mientras que éste no aparecía en las que custodió la Guardia Civil, el director de la pericia diseñó e impuso la realización de un experimento consistente en someter a estas últimas a envejecimiento simulado por calefacción en horno.
Las muestras de explosivo intacto en las que no se detectó DNT son la M-9-5 y M-10-2
La M-9-5 estuvo en poder de los TEDAX que realizaron el informe pericial que consta reseñado en el auto de 15 de Febrero del Juzgado Central de Instrucción nº6 en los folios 3 a 18; no sé en qué fecha se entregó a la AN ni consta la identificación ni adscripción de los funcionarios que la recogieron de la AN.
La M-10-2 no ha sido entregada por la GC. La GC la recogió en Abril de 2.004, pero desde el 7 de Abril de 2.004 (Registro de Entrada 17.049) y hasta el 29 de Enero de 2.007 ha estado bajo custodia de los TEDAX, como consta en la diligencia de entrega adjuntada al “primer” Informe Preliminar. Es una muestra custodiada por los TEDAX durante casi tres años que no contiene DNT.
Así que no es cierto que las muestras bajo custodia TEDAX contuvieran DNT las custodiadas por la GC no. Lo que diferencia a las muestras M-9-5 y M-10-2 de otras es que fueron conservadas en tubos Falcon, no que fueran custodiadas por la GC.
Se trata de dos detalles sencillos, pero que evidencian el sesgo del informe. No tiene reparaos es falsear la realidad si con ello arroja sombras de duda sobre la actuación de TEDAX, otros peritos, o quien sea necesario. En estos dos casos el perito quiere insinuar que los resultados que contradicen sus tesis se deben a la actuación maliciosa de otros y, de paso, obviar que la diferencia entre las muestras contaminadas y las no contaminadas no depende de quien las haya custodiado, sino del contendor usado para la conservación. Así se evita explicar porque se produce esa diferencia cuando el contendor es distinto.
Por lo demás, las insinuaciones maliciosas son constantes
Antonio Iglesias Wrote:El diseño del experimento, las medidas analíticas y las conclusiones de los peritos de la Policía Científica suscitan por nuestra parte las siguientes objeciones. En primer lugar, las bolsas empleadas en el experimento no son físicamente las mismas, ni se puede asegurar en modo alguno que sean de la misma calidad que las del almacenaje y remisión de muestras utilizadas hace tres años. Las bolsas empleadas en el experimento fueron enviadas recientemente por los Tedax, según el director de la pericia.
Dejando de lado la absurda simpleza de “las bolsas no son físicamente las mismas”, alega a continuación que no puede asegurarse “en modo alguno” que sean de la misma calidad que las de almacenaje ¿Por qué? Pues porque fueron enviadas por los TEDAX “según el director de la pericia”. En definitiva, se trata de dar por supuesta la actuación maliciosa de los TEDAX –o del director de la pericia- proporcionando unas bolsas distintas a las usadas en la conservación de las muestras
Antes de llagar a la “traca final”
Antonio Iglesias Wrote:En resumidas cuentas, con nuestro cálculo demostramos que es imposible que con la máxima concentración de nitroglicerina que se puede alcanzar en condiciones normales de presión y temperatura en la atmósfera del recinto se haya producido una contaminación espontánea del mismo orden de magnitud en términos de concentración en muestras protegidas con cuatro barreras, lo que indica que las condiciones normales de presión y temperatura fueron alteradas, aumentando la temperatura y/o diminuyendo la presión, posiblemente en una cámara adecuada donde las muestras desnudas se sometieron a los vapores de la nitroglicerina.
¡¡Ya está!! Alguien alteró las muestras aumentando la temperatura o disminuyendo la presión para que adsorbieran nitroglicerina.
Claro que hay un problema que el perito, perdido en insinuaciones, no se preocupa de señalar. Incluso según su propia y particular consideración de lo que es la cadena de custodia, dice que esta solo se rompió el día 7 de Febrero, y ese es el único momento de la pericial en que se pregunta “qué pudo haber sucedido en esas horas”. Pues bien, la nitroglicerina no se detectó en M-1 hasta bastante después, y hasta entonces ni tan siquiera buscaron trazas de NG en el explosivo no detonado ¿Por qué iba nadie a alterar las muestras de explosivo no detonado contaminándolas con NG? Por no señalar la imposibilidad de lograr una contaminación en todos los fragmentos del mismo orden de magnitud y similar a la de M-1 –cuando aún ni se sabía que M-1 contenía NG ni mucho menos en qué porcentaje. Curiosamente, la misma insistencia del perito en la "ruptura" de la cadena de custodia la noche del 6 de Febreo es una manifestación de su convencimiento personal de que las muestras no pudieron ser manipuladas posteriormente.
En fin, una antología de la maledicencia y el disparate plagado de errores, falsedades y conclusiones sesgadas y absurdas. Y eso solo con un primer vistazo