28-05-2009, 15:43:49
Me gustaría poner un ejemplo que, aunque no se puede tomar al pie de la letra por las diferencias entre la molécula de agua y la de nitroglicerina, las fuerzas lectrostáticas, etc, puede servir para entener por qué lo de "un bolsón, otra bolsa, una caja de cartón, "no impiden el paso de moléculas de nitroglicerina
Estiremos un poco el hilo de la química recreativa, exageremos un poco el modelo simplificado de la habitación con un plato lleno de agua, y otro vacío.
Supongamos que, en una habitación, colocamos un plato lleno de agua y, en el otro extremo, otro vacío. Entre los dos platos, hay cuatro alambradas o rejillas. Son de distintos materiales (madera, mármol, acero y cartón-piedra) pero, en todo caso, la más tupida de ellas tiene los agujeros de la malla de un tamaño 3 x 3 cm.
Salvo pequeños momentos de apertura y cierre de la puerta, la habitación va a permanecer cerrada.
Desde el principio del experimento, el agua se empieza a evaporar, y pasa al aire en forma de vapor. El vapor de agua pasará a través de las rejillas como Pedro por su casa, y si los agujeros son de ese tamaño respecto a las moléculas, igual da que haya cuatro mallas que cuarenta. De la misma manera, si los poros de la bolsa son mayores que las moléculas de nitroglicerina (y lo son, como demuestra, no sólo el experimento de los Peritos., sino la experiencia internacional, de la que ya hemos dado fe en otros post) la molécula de nitroglicerina atravesará hasta llenar toda el área de la habitación.
Por supuesto, advierto que sólo he usado el agua como ejemplo. Su molécula no puede compararse en ningún caso a las moléculas orgánicas como nitroglicerina, pero es sólo para hacernos una idea.
Si la fuente del agua es inagotable (y en el caso de las muestras de nitroglicerina de los TEDAX, hay que considerarlas así) llegaremos a un punto en que todo el vapor del agua del aire debe estar en un equilibrio de saturación.
No hace falta estar saturado para que comience el depósito del vapor de agua. Desde el primer momento en que pasa vapor de agua al aire y difunde por las mallas. Ya podemos aprecia cómo se deposita agua, en mayor o menor grado, en las paredes, el suelo, y… el plato.
¿Cómo había nitroglicerina en las paredes del armario? Pues seguramente. Hombre, nuestro experimento del agua no se puede igualar al de la nitroglicerina. Las sustancias no se depositan exactamente igual en unas sustancias que otras, pues influye su carga electrostática, su polaridad…
Pero ¿recuerdan ustedes que los peritos conspiracionistas pidieron hacer un análisis en el entorno TEDAX, tomando muestras del aire, paredes, etc, con lo que querían demostrar que no había existido contaminación?
La prueba fue denegada por el Tribunal, que es quien puede o no denegar las pruebas, aunque los conspiracionistas le achacaron la negativa al “Director de la Pericia”. Cómo no.
No sé la causa exacta de la denegación de esta prueba, pero me lo puedo imaginar. Resulta curiosa la impugnación, por parte delos peritos conspiracionistas, de las pruebas diseñadas para comprobar la permeabilidad de las bolsas de polietileno, por ejemplo, o de la metenamina, porque “no reproducían exactamente las condiciones en que se produjo el almacenamiento”, y en cambio se apunten alegremente a ir al almacén TEDAX, varios años tras el inicio del almacenamiento, a comprobar si existía, o no, nitroglicerina en el ambiente. Todo tiene la sensación de ser la típica “prueba trampa conspiracionista”: Si no existe nitroglicerina, hemos ganado; si existe nitroglicerina, no has ganado nada, porque esa nitroglicerina puede deberse, por ejemplo, a un cartucho que se extravasó hace tiempo.
Por lógica es más realista diseñar un estudio que permita reproducir las condiciones del experimento lo más exactas posibles.
Por cierto, omo habéis dicho muy bien, el objetivo de la pericia era analizar las muestras que se les faciltaron, y hallar una o varias explicaciones posibles a las alteraciones encontradas, como la contaminacón de las muestras. Y todo ello para que el Tribunal pudiera determinar, si podía, qué dinamita había explotado en los trenes.
Los peritos de parte se tomaron la prueba, como hemos visto, como un juicio de la actuación de los TEDAX durante la recogida de muestras. Convencidos de la autoría de ETA, todas las pruebas que iban pidiendo no buscaban responder la demanda del Tribunal, sino obtener evidencias suficientes para poder decir que había habido Titadyne en la masacre.
Por eso les desecharon tantas pruebas, no porque les tuvieran manía. Porque no servían para responderal Tribunal en la pregunta que se les había pedido. Y están rabiosos porque no lo consiguieron.
Estiremos un poco el hilo de la química recreativa, exageremos un poco el modelo simplificado de la habitación con un plato lleno de agua, y otro vacío.
Supongamos que, en una habitación, colocamos un plato lleno de agua y, en el otro extremo, otro vacío. Entre los dos platos, hay cuatro alambradas o rejillas. Son de distintos materiales (madera, mármol, acero y cartón-piedra) pero, en todo caso, la más tupida de ellas tiene los agujeros de la malla de un tamaño 3 x 3 cm.
Salvo pequeños momentos de apertura y cierre de la puerta, la habitación va a permanecer cerrada.
Desde el principio del experimento, el agua se empieza a evaporar, y pasa al aire en forma de vapor. El vapor de agua pasará a través de las rejillas como Pedro por su casa, y si los agujeros son de ese tamaño respecto a las moléculas, igual da que haya cuatro mallas que cuarenta. De la misma manera, si los poros de la bolsa son mayores que las moléculas de nitroglicerina (y lo son, como demuestra, no sólo el experimento de los Peritos., sino la experiencia internacional, de la que ya hemos dado fe en otros post) la molécula de nitroglicerina atravesará hasta llenar toda el área de la habitación.
Por supuesto, advierto que sólo he usado el agua como ejemplo. Su molécula no puede compararse en ningún caso a las moléculas orgánicas como nitroglicerina, pero es sólo para hacernos una idea.
Si la fuente del agua es inagotable (y en el caso de las muestras de nitroglicerina de los TEDAX, hay que considerarlas así) llegaremos a un punto en que todo el vapor del agua del aire debe estar en un equilibrio de saturación.
No hace falta estar saturado para que comience el depósito del vapor de agua. Desde el primer momento en que pasa vapor de agua al aire y difunde por las mallas. Ya podemos aprecia cómo se deposita agua, en mayor o menor grado, en las paredes, el suelo, y… el plato.
¿Cómo había nitroglicerina en las paredes del armario? Pues seguramente. Hombre, nuestro experimento del agua no se puede igualar al de la nitroglicerina. Las sustancias no se depositan exactamente igual en unas sustancias que otras, pues influye su carga electrostática, su polaridad…
Pero ¿recuerdan ustedes que los peritos conspiracionistas pidieron hacer un análisis en el entorno TEDAX, tomando muestras del aire, paredes, etc, con lo que querían demostrar que no había existido contaminación?
La prueba fue denegada por el Tribunal, que es quien puede o no denegar las pruebas, aunque los conspiracionistas le achacaron la negativa al “Director de la Pericia”. Cómo no.
No sé la causa exacta de la denegación de esta prueba, pero me lo puedo imaginar. Resulta curiosa la impugnación, por parte delos peritos conspiracionistas, de las pruebas diseñadas para comprobar la permeabilidad de las bolsas de polietileno, por ejemplo, o de la metenamina, porque “no reproducían exactamente las condiciones en que se produjo el almacenamiento”, y en cambio se apunten alegremente a ir al almacén TEDAX, varios años tras el inicio del almacenamiento, a comprobar si existía, o no, nitroglicerina en el ambiente. Todo tiene la sensación de ser la típica “prueba trampa conspiracionista”: Si no existe nitroglicerina, hemos ganado; si existe nitroglicerina, no has ganado nada, porque esa nitroglicerina puede deberse, por ejemplo, a un cartucho que se extravasó hace tiempo.
Por lógica es más realista diseñar un estudio que permita reproducir las condiciones del experimento lo más exactas posibles.
Por cierto, omo habéis dicho muy bien, el objetivo de la pericia era analizar las muestras que se les faciltaron, y hallar una o varias explicaciones posibles a las alteraciones encontradas, como la contaminacón de las muestras. Y todo ello para que el Tribunal pudiera determinar, si podía, qué dinamita había explotado en los trenes.
Los peritos de parte se tomaron la prueba, como hemos visto, como un juicio de la actuación de los TEDAX durante la recogida de muestras. Convencidos de la autoría de ETA, todas las pruebas que iban pidiendo no buscaban responder la demanda del Tribunal, sino obtener evidencias suficientes para poder decir que había habido Titadyne en la masacre.
Por eso les desecharon tantas pruebas, no porque les tuvieran manía. Porque no servían para responderal Tribunal en la pregunta que se les había pedido. Y están rabiosos porque no lo consiguieron.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas