02-06-2009, 14:10:02
Y discutíamos sobre si la existencia de DL seguía teniendo sentido… aunque no es de buena educación reclamar el trabajo ajeno, también pienso que urge responder en el blog. Menuda víbora el pedro jota, nunca da un paso atrás, es un puto cancer. Hay que combatirle
Convendría poner un artículo independiente sobre la “revelación” de la conversación de Bermúdez sobre la sentencia, y las metamorfosis sufridas por dicha “noticia” que ahora se vende como novedosa. Esto sería lo más sencillo, pues ya Rasmo y otros han puesto en el foro unos comentarios muy clarificadores
Pero donde más hay que poner esfuerzos es en refutar los argumentos del libro. Y creo que la tarea más difícil es hacerlo de forma clara (pero a la vez rigurosa y completa) para el lector poco puesto en estos temas. Aun así supongo que llevará varios artículos. Creo que es importante hacerlo de la manera más aséptica posible; exposiciones claras de las afirmaciones del perito, seguidas de refutaciones también claras y precisas. Sin juicios de intenciones que no sean inequívocamente deducibles de sus afirmaciones, a partir de criterios epistemológicos. En plan informe científico, más que una exposición narrativa
A la vez, escribiría una carta abierta al perito, presentándonos, exponiendo nuestros objetivos con respecto al 11-M y las teorías de la conspiración, e invitándole a discutir críticamente en DL sus afirmaciones. Recalcando que “invitar” es un eufemismo que sustituye a “retar”. Dejar claro que antes de entrar en materia, ya se pueden denunciar dos mentiras demostradas de los editores: que el informe estaba disponible en internet, y que ha sido sometido a controversia científica. Enviar esta carta a todos los medios de comunicación, hacer todo lo que se pueda para transmitir estas tres ideas básicas: “sus afirmaciones en el libro son científica y epistemológicamente infundadas. El grado y la dirección de estos sesgos son tan evidentes que permiten deducir la pretensión de confirmar a toda costa una hipótesis deseada. Ya que la comunidad científica y los medios de comunicación más importantes de este país no parecen tener interés en refutar tales afirmaciones pseudocientíficas, y las graves acusaciones que implican, hay un grupo de internautas que está dispuesto a hacerlo”.
Y terminaría plagiando a Peter Jay, con esa frase que soltó hace poco donde de forma no literal decía que “el informe está ahí, el que calla, otorga”
Claro que para esto tiene que haber foreros que se encuentren preparados para ese debate, incluso dando por hecho que no se va a producir, por ausencia testicular en el aludido
Rasmo, hace unas semanas te envié un mail, quería saber si lo recibiste
Saludos a todos
Convendría poner un artículo independiente sobre la “revelación” de la conversación de Bermúdez sobre la sentencia, y las metamorfosis sufridas por dicha “noticia” que ahora se vende como novedosa. Esto sería lo más sencillo, pues ya Rasmo y otros han puesto en el foro unos comentarios muy clarificadores
Pero donde más hay que poner esfuerzos es en refutar los argumentos del libro. Y creo que la tarea más difícil es hacerlo de forma clara (pero a la vez rigurosa y completa) para el lector poco puesto en estos temas. Aun así supongo que llevará varios artículos. Creo que es importante hacerlo de la manera más aséptica posible; exposiciones claras de las afirmaciones del perito, seguidas de refutaciones también claras y precisas. Sin juicios de intenciones que no sean inequívocamente deducibles de sus afirmaciones, a partir de criterios epistemológicos. En plan informe científico, más que una exposición narrativa
A la vez, escribiría una carta abierta al perito, presentándonos, exponiendo nuestros objetivos con respecto al 11-M y las teorías de la conspiración, e invitándole a discutir críticamente en DL sus afirmaciones. Recalcando que “invitar” es un eufemismo que sustituye a “retar”. Dejar claro que antes de entrar en materia, ya se pueden denunciar dos mentiras demostradas de los editores: que el informe estaba disponible en internet, y que ha sido sometido a controversia científica. Enviar esta carta a todos los medios de comunicación, hacer todo lo que se pueda para transmitir estas tres ideas básicas: “sus afirmaciones en el libro son científica y epistemológicamente infundadas. El grado y la dirección de estos sesgos son tan evidentes que permiten deducir la pretensión de confirmar a toda costa una hipótesis deseada. Ya que la comunidad científica y los medios de comunicación más importantes de este país no parecen tener interés en refutar tales afirmaciones pseudocientíficas, y las graves acusaciones que implican, hay un grupo de internautas que está dispuesto a hacerlo”.
Y terminaría plagiando a Peter Jay, con esa frase que soltó hace poco donde de forma no literal decía que “el informe está ahí, el que calla, otorga”
Claro que para esto tiene que haber foreros que se encuentren preparados para ese debate, incluso dando por hecho que no se va a producir, por ausencia testicular en el aludido
Rasmo, hace unas semanas te envié un mail, quería saber si lo recibiste
Saludos a todos