02-06-2009, 18:01:46
un par de comentarios por si se va a pulir el post de Isócrates
No entiendo bien esta refutación, ni por qué era importante según el perito el nitrato amónico, antes no declarado. ¿Por ser esa sustancia en concreto? ¿o por ser prueba de que se intentaba ocultar la detección de componentes concretos, en lo de "componentes genéricos..."?
No sé si me explico
esto lo quitaría, pues da a entender que sí aceptas que sea, al menos, "altamente probable"
Isocrates Wrote:Quote:Por otra parte, la actuación de la perito jefe del laboratorio de los Tedax en el juicio nos ha aportado nuevos datos que descono¬cíamos porque no habían sido declarados anteriormente por esta persona, que fue quien analizó los restos de explosivos recogidos en los focos el mismo día del atentado. Los datos a los que nos refe¬rimos son los siguientes: en primer lugar, que, según ha precisado en la vista oral, entre los componentes genéricos de la dinamita a que se refería vagamente el informe inicial figuraba el nitrato amónicoY luego reitera en los “Antecedentes”
Quote:en la vista oral, en su declaración del día 28 de mayo de 2007 a instancias del juez, la citada perito que realizó los primeros análisis en la mañana del 11-M, subordinada de Sánchez Manzano, aportó la novedad de que había detectado la presencia de nitrato amónico en varias de las muestras. Antes de este acto no lo había manifestado.
Omitiendo por completo que la declaración de la perito señaló que los resultados de los análisis eran; nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. El Sr. Iglesias omite mencionar todos los datos aportados por la perito, e indica como única novedad de su declaración la detección de nitrato amónico. Este olvido es tanto más relevante teniendo en cuenta que él mismo ya había señalado que las técnica empleadas por la perito debían haber servido para identificar los componentes orgánicos de la dinamita.
No entiendo bien esta refutación, ni por qué era importante según el perito el nitrato amónico, antes no declarado. ¿Por ser esa sustancia en concreto? ¿o por ser prueba de que se intentaba ocultar la detección de componentes concretos, en lo de "componentes genéricos..."?
No sé si me explico
Isocrates Wrote:Quote:La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.
… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza.
esto lo quitaría, pues da a entender que sí aceptas que sea, al menos, "altamente probable"