02-06-2009, 18:49:31
nituniyo Wrote:No entiendo bien esta refutación, ni por qué era importante según el perito el nitrato amónico, antes no declarado. ¿Por ser esa sustancia en concreto? ¿o por ser prueba de que se intentaba ocultar la detección de componentes concretos, en lo de "componentes genéricos..."?
No sé si me explico
En realidad no se trata de una refutación, únicamente quiero señalar que el Sr. Iglesias sesga la información que incluye en su trabajo. No es que incorpore datos nuevos a los que tuvo accesos durante la pericia o el juicio, es que de todos los datos solo incorpora aquellos que confirman -o por lo menos no contradicen- que quiere demostrar. El resto los omite. Por eso el párrafo comenzaba
Quote:Para hacernos una idea del uso que el Sr. Iglesias hace de “los datos que se conocieron a posteriorí” vamos a avanzar un poco en el libro y poner un ejemplo. Así, en la introducción señala:
Pero es evidente que precisa una explicación más clara. He editado em mensaje original, no sé si está más claro o no. Échale un vistazo, por favor.
Quote:Isocrates Wrote:Quote:La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.
… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza.
esto lo quitaría, pues da a entender que sí aceptas que sea, al menos, "altamente probable"
También he introducido una pequeña edición. Aunque quien después de leerlo crea que acepto que lo que dice Iglesias es "altamente probable"...
Gracias