02-06-2009, 19:06:44
Había un post de nituniyo que, con tanto ir y venir, hemos pasado por alto y que me parece contiene ideas útiles:
La primera de las ideas, la de las refutaciones, ya está en marcha, pero hay que darle forma.
Si cogemos el post de Isócrates, que me parece excelente, como esqueleto, y Rasmo se ofrece para redactar una idea de refutación enplan "general", los demás podríamos ir suministrando ideas para la refutación.
Podríamos abrir un hilo en "Taller de Trabajo" con el formato de las FAQ, con pregunta rápida y respuesta no muy extensa.
Por ejemplo:
¿Es cierto que la Perito TEDAX lavó las muestras con agua y acetona?
No es cierto. La perito química de los TEDAX declaró en varias ocasiones durante su declaración ante el Tribunal del 11-M que el procedimiento seguido fue, en todas las muestras, trabajar sobre una porción pequeña de ella, dejando el resto inalterado para futuros contra-análisis. La pericial de 2007 se efectuó, pues, sobre muestras no tratadas.
¿El procedimiento seguido por la perito TEDAX para tratar las muestras es adecuado?
No sólo eso, sino que es imprescindible. Para hallar los componentes orgánicos de los explosivos se necesita tratar las muestras con un disolvente orgánico, y para hallar los inorgánicos, con un disolvente inorgánico. Todos los peritos estuvieron de acuerdo en que es lo único que se puede hacer, y de hecho la pericial hizo exactamente lo mismo..
Como disolvente inorgánico se usa el agua, habitualmente, y como orgánico, puede usarse la acetona, el metanol puro o rebajado, u otros. Pero sin este método de trabajo es imposible hallar resultados
Con las FAQ, es más fácil ordenar y responder con claridad de ideas.
La ordenación que yo haría sería la del libro:
I-PRÓLOGO DE Casimiro
II-INTRODUCCIÓN de Antonio Iglesias
III- CAPÍTULO I- ANTECEDENTES
IV- CAPÍTULO II -DOCUMENTACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL
V - CAPÍTULO III - ANÁLISIS DE MUESTRAS
VI - CAPÍTULO IV - EXPERIMENTO DE LA METENAMINA
VII - CAPÍTULO V - TEORÍAS DE LA CONTAMINACIÓN
VIII - CAPÍTULO VI - CONCLUSIONES FINALES
IX - CAPÍTULO VII - LA SENTENCIA
Yo me encargo de ir suministrando información sobre los puntos a rebatir.
Y, si os parece bien la idea de nituniyo sobre remitir una carta abierta a Igleias, podría encargarme también yo una vez terminado de leer el libro. Ni que decir tiene que os sometería la carta a corrección, en caso de que lo hagamos como colectivo.
Respecto al Jicio deSanchez manzano, creo que el libro, como tal, no puede ser utilizado en el juicio. No sólo por el asunto legal, sino porque imagino que los abogados de Sánchez Manzano le habrán echado un ojo, y salta a la vista que es una colección de patrañas sin fundamento ninguno. Es decir, basta con que alguien salga ante el Tribunal con la idea de que los dos cartuchos de la Kangoo y la muestra patrón vienen del mismo lugar para que los abogadoi traigan la composición porcentual de ambos, que no se parece en nada de nada.
A mi juicio, ojalá el Tribunal se pusiese a debatir sobre el libro y llamase a un par de peritos, o a los propios peritos de la Guardia Civil y Policía, para que se pudiesen defender y enterrar definitivamente el libro.
Por cierto, Uno de los peritos de la Guardia Civil, experto en explosivos, trató de mostrar un cromatograma de Titadyne explotado, si no recuerdo mal, pero Ber no le dejó. Estaría bien si en nuestra refutación pudiéramos contar con algo así..
Bueno, yo me voy a lo mío. Ya sabéis...
Quote:...
Pero donde más hay que poner esfuerzos es en refutar los argumentos del libro. Y creo que la tarea más difícil es hacerlo de forma clara (pero a la vez rigurosa y completa) para el lector poco puesto en estos temas. Aun así supongo que llevará varios artículos. Creo que es importante hacerlo de la manera más aséptica posible; exposiciones claras de las afirmaciones del perito, seguidas de refutaciones también claras y precisas. Sin juicios de intenciones que no sean inequívocamente deducibles de sus afirmaciones, a partir de criterios epistemológicos. En plan informe científico, más que una exposición narrativa
A la vez, escribiría una carta abierta al perito, presentándonos, exponiendo nuestros objetivos con respecto al 11-M y las teorías de la conspiración, e invitándole a discutir críticamente en DL sus afirmaciones. Recalcando que “invitar” es un eufemismo que sustituye a “retar”. Dejar claro que antes de entrar en materia, ya se pueden denunciar dos mentiras demostradas de los editores: que el informe estaba disponible en internet, y que ha sido sometido a controversia científica. Enviar esta carta a todos los medios de comunicación, hacer todo lo que se pueda para transmitir estas tres ideas básicas: “sus afirmaciones en el libro son científica y epistemológicamente infundadas. El grado y la dirección de estos sesgos son tan evidentes que permiten deducir la pretensión de confirmar a toda costa una hipótesis deseada. Ya que la comunidad científica y los medios de comunicación más importantes de este país no parecen tener interés en refutar tales afirmaciones pseudocientíficas, y las graves acusaciones que implican, hay un grupo de internautas que está dispuesto a hacerlo”.
Y terminaría plagiando a Peter Jay, con esa frase que soltó hace poco donde de forma no literal decía que “el informe está ahí, el que calla, otorga”
La primera de las ideas, la de las refutaciones, ya está en marcha, pero hay que darle forma.
Si cogemos el post de Isócrates, que me parece excelente, como esqueleto, y Rasmo se ofrece para redactar una idea de refutación enplan "general", los demás podríamos ir suministrando ideas para la refutación.
Podríamos abrir un hilo en "Taller de Trabajo" con el formato de las FAQ, con pregunta rápida y respuesta no muy extensa.
Por ejemplo:
¿Es cierto que la Perito TEDAX lavó las muestras con agua y acetona?
No es cierto. La perito química de los TEDAX declaró en varias ocasiones durante su declaración ante el Tribunal del 11-M que el procedimiento seguido fue, en todas las muestras, trabajar sobre una porción pequeña de ella, dejando el resto inalterado para futuros contra-análisis. La pericial de 2007 se efectuó, pues, sobre muestras no tratadas.
¿El procedimiento seguido por la perito TEDAX para tratar las muestras es adecuado?
No sólo eso, sino que es imprescindible. Para hallar los componentes orgánicos de los explosivos se necesita tratar las muestras con un disolvente orgánico, y para hallar los inorgánicos, con un disolvente inorgánico. Todos los peritos estuvieron de acuerdo en que es lo único que se puede hacer, y de hecho la pericial hizo exactamente lo mismo..
Como disolvente inorgánico se usa el agua, habitualmente, y como orgánico, puede usarse la acetona, el metanol puro o rebajado, u otros. Pero sin este método de trabajo es imposible hallar resultados
Con las FAQ, es más fácil ordenar y responder con claridad de ideas.
La ordenación que yo haría sería la del libro:
I-PRÓLOGO DE Casimiro
II-INTRODUCCIÓN de Antonio Iglesias
III- CAPÍTULO I- ANTECEDENTES
IV- CAPÍTULO II -DOCUMENTACIÓN DE LA PRUEBA PERICIAL
V - CAPÍTULO III - ANÁLISIS DE MUESTRAS
VI - CAPÍTULO IV - EXPERIMENTO DE LA METENAMINA
VII - CAPÍTULO V - TEORÍAS DE LA CONTAMINACIÓN
VIII - CAPÍTULO VI - CONCLUSIONES FINALES
IX - CAPÍTULO VII - LA SENTENCIA
Yo me encargo de ir suministrando información sobre los puntos a rebatir.
Y, si os parece bien la idea de nituniyo sobre remitir una carta abierta a Igleias, podría encargarme también yo una vez terminado de leer el libro. Ni que decir tiene que os sometería la carta a corrección, en caso de que lo hagamos como colectivo.
Respecto al Jicio deSanchez manzano, creo que el libro, como tal, no puede ser utilizado en el juicio. No sólo por el asunto legal, sino porque imagino que los abogados de Sánchez Manzano le habrán echado un ojo, y salta a la vista que es una colección de patrañas sin fundamento ninguno. Es decir, basta con que alguien salga ante el Tribunal con la idea de que los dos cartuchos de la Kangoo y la muestra patrón vienen del mismo lugar para que los abogadoi traigan la composición porcentual de ambos, que no se parece en nada de nada.
A mi juicio, ojalá el Tribunal se pusiese a debatir sobre el libro y llamase a un par de peritos, o a los propios peritos de la Guardia Civil y Policía, para que se pudiesen defender y enterrar definitivamente el libro.
Por cierto, Uno de los peritos de la Guardia Civil, experto en explosivos, trató de mostrar un cromatograma de Titadyne explotado, si no recuerdo mal, pero Ber no le dejó. Estaría bien si en nuestra refutación pudiéramos contar con algo así..
Bueno, yo me voy a lo mío. Ya sabéis...
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas