morenohijazo Wrote:...
¿Es cierto que la Perito TEDAX lavó las muestras con agua y acetona?
No es cierto. La perito química de los TEDAX declaró en varias ocasiones durante su declaración ante el Tribunal del 11-M que el procedimiento seguido fue, en todas las muestras, trabajar sobre una porción pequeña de ella, dejando el resto inalterado para futuros contra-análisis. La pericial de 2007 se efectuó, pues, sobre muestras no tratadas.
¿El procedimiento seguido por la perito TEDAX para tratar las muestras es adecuado?
No sólo eso, sino que es imprescindible. Para hallar los componentes orgánicos de los explosivos se necesita tratar las muestras con un disolvente orgánico, y para hallar los inorgánicos, con un disolvente inorgánico. Todos los peritos estuvieron de acuerdo en que es lo único que se puede hacer, y de hecho la pericial hizo exactamente lo mismo..
Como disolvente inorgánico se usa el agua, habitualmente, y como orgánico, puede usarse la acetona, el metanol puro o rebajado, u otros. Pero sin este método de trabajo es imposible hallar resultados
...
Pues el juzgado de 1ª Instancia e Instrucción que encabeza el perito imparcial, al respecto concluyó en su científica sentencia:
Esta acción [de la perito Tedax de "lavar las muestras" y posteriormente "eliminar el caldo"] y la omisión de someter los extractos a la Policía Científica son inadmisibles desde el punto de vista de la práctica analítica, y han imposibilitado la investigación completa de los explosivos en la prueba pericial que hemos realizado. Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia.
Todo muy cientifico,... y muy imparcial, que diría el Colegio de Jueces, perdón, de Químicos de Madrid.
Luego, claro, viene Perico Zola con su "Yo acuso... supuestamente" a rematar la faena.