Quote:Descartada esta posibilidad de contaminación en fábrica, la presencia de este compuesto [la metenamina] en las evidencias de Goma 2 ECO indicadas al principio (muestras 2 y 3) planteaba, objetivamente y en buena lógica, tres posibilidades:
1. Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno.
2. Que además habían estado almacenadas en el mismo lugar.
3. Que ambas procedían del mismo cartucho.
La presencia del exógeno comprometía la versión de la Fiscalía que sostenía que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. El que la muestras M-2 y M-3 pudieran haber estado juntas o proceder del mismo cartucho apuntaría claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho aparecido, según la versión oficial, en la furgoneta Kangoo.
En los editoriales de El Mundo, las informaciones de Marraco, en LD y el blog del Ppino, a la frase original del perito Iglesias en su informe "habían estado almacenadas en el mismo lugar" ponían el añadido "antes de los atentados". Las consecuencias que se infieren de este añadido, son obvias.
Por otra parte, habría que felicitar a Iglesias por haber conseguido "demostrar científicamente" que todas las pruebas relacionadas con los explosivos, que aparecieron intactos en diversos escenarios (kangoo, bolsa 13, AVE, Leganés), son todas ellas falsas pues estallö Titadyne y no otro tipo de explosivo. Titadyne que, por cierto, no aparece en ningún escenario relacionado con el 11-M, salvo en su particular pericial. Vamos, que los kilos de Goma sin explosionar fuera de los trenes, se los han comido con patatas. Por no hablar del resto de las pruebas que conectan entre sí.
La trampa está en que esta gente se ha acogido a los explosivos (que, junto a la falaz "autoria intelectual", son los únicos resquicios dejados en la sentencia), haciendo girar toda la atención sobre ellos obviando todo lo demás, como si sólo fuera esa la única prueba que sirvió para establecer las condenas. Que nos cuente Iglesias qué explosionó, a su imparcial juicio científico, en Leganés, por ejemplo, y qué hacian allí detonadores procedentes de mina conchita y kilos de Goma 2.
Luego, que nos cuente la historieta esa de los pelanas fiambres congelaos.
EDITO:
Quote:Después de practicada nuestra prueba pericial, en la que hemos podido verificar la presencia de metenamina en la muestra M-2 (resto de cartucho encontrado en la furgoneta Kangoo) y en la M-3 (muestra patrón de Goma 2 ECO aportada por Sánchez Manzano), lo que confirma así los resultados analíticos del informe 173-Q1-2004, consideramos cuanto sigue:
1. Que las muestras M-2 y M-3 habían estado probablemente en contacto con el explosivo RDX, del cual, como hemos visto, es su precursor o materia prima para su fabricación. Independientemente de que este explosivo fuera utilizado o no en la voladura de los trenes.
2. Que la muestra M-2, el resto de explosivo encontrado en la Kangoo, según versión oficial, y la muestra patrón aportada por Sánchez Manzano, o provenían del mismo cartucho o, al menos, habían estado juntas y almacenadas en el mismo recinto.
Se comprende fácilmente que admitir cualquiera de estas dos posibilidades comprometía la autenticidad del sumario y/o la actuación de los Tedax, lo que provocó, y posiblemente condicionó en su día, la realización de los experimentos del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil tendentes a justificar la aparición de metenamina.
No nos compete asegurar que estas posibilidades correspondan a una realidad cierta, pero opinamos, ateniéndonos a un criterio científico, que forzaron la inclusión del experimento inmaduro en la prueba pericial, según veremos en la parte IV. Más que de comprobar la presencia de metenamina en las muestras, los peritos oficiales han tratado de forzar un argumento para negarla.
Tampoco aquí consta (en negrita) el añadido de "antes de los atentados". Eso sí, el texto, para ser un estudio científico, está trufado de juicios de intenciones (subrayado). Esta es de nota:
pero opinamos, ateniéndonos a un criterio científico, que forzaron la inclusión del experimento inmaduro en la prueba pericial
¿Quiénes opinamos? Lo de "ateniéndonos a un criterio científico" para, seguidamente, emitir un juicio de intenciones, debe de ser coña del perito.