03-06-2009, 21:04:25
El texto de Rasmo me gusta por lo escueto y directo al grano que va, aunque no creo que el Colegio tenga por qué pronunciarse sobre el prólogo de Casimiro García Abadillo y las acusaciones que él hace. Sí creo en cambio que deberíamos solicitar al Colegio que se pronuncie sobre (al menos) estos dos extremos:
1- ¿El informe visado y avalado por el Colegio también contiene las veladas y no tan veladas acusaciones que hace Iglesias (además de Casimiro) sobre la actuación e intenciones de las Fuerzas de Seguridad y de los peritos oficiales, según hemos leído en El Mundo, que de hecho las incluye como parte del informe? ¿O ese informe es estrictamente científico, a diferencia del que se ha presentado a la opinión pública?
2- ¿Qué opina el Colegio sobre el hecho de que el informe Iglesias visado por él consista (aparentemente) en una mera reinterpretación hecha por UN SOLO PERITO de unas pruebas realizadas por OCHO PERITOS? ¿No considera el Colegio que lo correcto y científico sería avalar, si procediera ese aval, un informe que en cualquier caso contuviera las conclusiones de los ocho peritos que realizaron las pruebas? ¿Cómo puede el Colegio avalar unas conclusiones extraídas a espaldas de los otros siete peritos intervinientes, sin darles oportunidad de pronunciarse?
Añado que, en mi opinión, creo que hay partes de los escritos de Moreno y de Errante muy bien redactados y más que aprovechables.
Saludos.
1- ¿El informe visado y avalado por el Colegio también contiene las veladas y no tan veladas acusaciones que hace Iglesias (además de Casimiro) sobre la actuación e intenciones de las Fuerzas de Seguridad y de los peritos oficiales, según hemos leído en El Mundo, que de hecho las incluye como parte del informe? ¿O ese informe es estrictamente científico, a diferencia del que se ha presentado a la opinión pública?
2- ¿Qué opina el Colegio sobre el hecho de que el informe Iglesias visado por él consista (aparentemente) en una mera reinterpretación hecha por UN SOLO PERITO de unas pruebas realizadas por OCHO PERITOS? ¿No considera el Colegio que lo correcto y científico sería avalar, si procediera ese aval, un informe que en cualquier caso contuviera las conclusiones de los ocho peritos que realizaron las pruebas? ¿Cómo puede el Colegio avalar unas conclusiones extraídas a espaldas de los otros siete peritos intervinientes, sin darles oportunidad de pronunciarse?
Añado que, en mi opinión, creo que hay partes de los escritos de Moreno y de Errante muy bien redactados y más que aprovechables.
Saludos.