Bueno, respecto a lo que menciona Morenohijazo en otro hilo proponiendo una especie de agenda de tareas, puedo decir lo siguiente: todo el día de hoy y gran parte del de mañana me lo he tomado para escribir algunas líneas (espero que no se entere mi jefe). Como dije, me estoy centrando en cuestiones muy generales, digamos de contexto, actitud y enfoque, que entrarían dentro de los temas "intemporales" a los que creo que Moreno ha aludido. Como soy muy lento, llevo casi diez páginas y no veo el final, pero apretaré el acelerador.
También he hecho algo que considero importante a la hora de postear una respuesta rigurosa a la última campaña: Estoy haciendo (siguiendo a mi modo el modelo de las sentencias -deformación profesional-) una especie de primera (y larga sección) que narra los hechos en sí y recoge todos los enlaces a la información pertinente. Es decir, describo la cronología de la actual oleada: tal día se publicó esto, acompañado de esto; al día siguiente, se alegó esto y esto otro; Casimiro dijo, Pedro J dijo... De esta manera, aspiro a tener un punto de referencia claro y preciso con varios objetivos: En primer lugar, evitar la acusación de "muñeco de paja". Me remito a las fuentes conspiracionistas originales y a sus manifestaciones literales. En segundo lugar, ofrezco, para nosotros mismos y para quienes acudan a nosotros en busca de información, una exposición bastante completa de la documentación pertinente (aunque quizá no exhaustiva, porque es casi imposible). De esta forma espero delimitar adecuadamente el marco de la discusión, antes de, en una segunda etapa, entrar a saco a destripar el material expuesto.
Aunque no es mi intención entrar en el detalle de tal y cual página del informe dice tal y cual, sí haré citas concretas que me permitan ilustrar lo que considero las dos reflexiones esenciales de lo que espero sea mi texto cuando acabe: 1) que no hay nada nuevo, sino un reciclaje de viejas historias con nueva vestimenta, lo cual es algo a lo que nos tienen acostumbrados. Nada nuevo, empezando por los pretendidos descubrimientos del informe y acabando por la melodramática parodia de Zola. 2) que, al actuar como lo hacen, incurren en contradicciones flagrantes, pues recurren a argumentos que ellos mismos han desacreditado el observarlos en sus oponentes. Es decir, que se refutan solos sin darse cuenta (aquí habrá una sección "histórica" bastante amplia).
Dados mi estilo y ritmo, me preocupa no acabar antes del fin de semana, aunque haré lo que pueda.
Expongo esto simplemente para que los que quieran trabajar sepan qué se proponen hacer los demás (en este caso, yo).
Un saludo a todos.
También he hecho algo que considero importante a la hora de postear una respuesta rigurosa a la última campaña: Estoy haciendo (siguiendo a mi modo el modelo de las sentencias -deformación profesional-) una especie de primera (y larga sección) que narra los hechos en sí y recoge todos los enlaces a la información pertinente. Es decir, describo la cronología de la actual oleada: tal día se publicó esto, acompañado de esto; al día siguiente, se alegó esto y esto otro; Casimiro dijo, Pedro J dijo... De esta manera, aspiro a tener un punto de referencia claro y preciso con varios objetivos: En primer lugar, evitar la acusación de "muñeco de paja". Me remito a las fuentes conspiracionistas originales y a sus manifestaciones literales. En segundo lugar, ofrezco, para nosotros mismos y para quienes acudan a nosotros en busca de información, una exposición bastante completa de la documentación pertinente (aunque quizá no exhaustiva, porque es casi imposible). De esta forma espero delimitar adecuadamente el marco de la discusión, antes de, en una segunda etapa, entrar a saco a destripar el material expuesto.
Aunque no es mi intención entrar en el detalle de tal y cual página del informe dice tal y cual, sí haré citas concretas que me permitan ilustrar lo que considero las dos reflexiones esenciales de lo que espero sea mi texto cuando acabe: 1) que no hay nada nuevo, sino un reciclaje de viejas historias con nueva vestimenta, lo cual es algo a lo que nos tienen acostumbrados. Nada nuevo, empezando por los pretendidos descubrimientos del informe y acabando por la melodramática parodia de Zola. 2) que, al actuar como lo hacen, incurren en contradicciones flagrantes, pues recurren a argumentos que ellos mismos han desacreditado el observarlos en sus oponentes. Es decir, que se refutan solos sin darse cuenta (aquí habrá una sección "histórica" bastante amplia).
Dados mi estilo y ritmo, me preocupa no acabar antes del fin de semana, aunque haré lo que pueda.
Expongo esto simplemente para que los que quieran trabajar sepan qué se proponen hacer los demás (en este caso, yo).
Un saludo a todos.