05-06-2009, 15:52:42
Respecto a la perito TEDAx y el haber tirado el líquido procedente del "lavado de muestras", el punto importante no está ahí, sino en cómo se hace la extracción de los compuestos orgánicos en inorgánicos y cómo se hace luego el análisis.
En teoría podría ser bueno cualqier procedimiento que extrajese los compuestos, permitiendo hacer análisis y guardando prueba suficiente para hacer un contra análisis.
Desde ese punto de vista sería válido un análisis tratando TODA LA MUESTRA con agua y acetona y guardando el líquido para contra análisis.
Pero a nadie se le escapa que la fiabilidad de ese método depende de que se hayan elegido los disolventes adecuados, en las dosis adecuadas, y que el líquido se tiene que guardar en condiciones absolutamente impermeables e inalterables, lo que para tres años, no es moco de pavo.
Es mucho más coherente lo que hace la perito: siempre que la muestra lo permite, trata una mínima porción de la muestra, lo que le permite dejar el resto para eventuales contra análisis. Es metodológicamente más perfecto, puesto que no puede haber (en teoría) ni la más mínima suspicacia sobre posible alteración de la muestra. El líquido resultante de la extracción de la perito es, también, muy escasa cantidad, y es eso lo que desecha la perito, y es bastante lógico que lo haga.
Y quiero recordar, al efecto, que esta manera de trabajar es absolutamente ajustada a protocolo, mucho más de hecho que lavar toda la muestra y guardar el líquido. Y es lo que la perito dijo, bajo juramento, que siempre hacía, (cosa muy fácil de comprobar, tiene que haber cientos de testigos que la contradigan en caso de que mienta) y nadie la contradijo.
Si la perito trabaja así, lo de guardar el líquido es una pamema. Y los peritos conspiracionistas no tienen ninguna prueba de que la perito no trabaje así. De heho, sólo tienen como prueba un informe en el que se dice: "Sobre ellas [las pruebas]se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona”
¿Qué se hace si tienes este documento y dudas sobre el procedimiento seguido? Le preguntas a la persona que hizo la extracción. ¿Se hizo eso? Sí, varias veces. ¿Qué dijo? Que no lavaba TODAS las muestras ni TODA la muestra.
Prueba enésima de la mala fe y el escaso espíritu científico de Iglesias y los suyos.
En teoría podría ser bueno cualqier procedimiento que extrajese los compuestos, permitiendo hacer análisis y guardando prueba suficiente para hacer un contra análisis.
Desde ese punto de vista sería válido un análisis tratando TODA LA MUESTRA con agua y acetona y guardando el líquido para contra análisis.
Pero a nadie se le escapa que la fiabilidad de ese método depende de que se hayan elegido los disolventes adecuados, en las dosis adecuadas, y que el líquido se tiene que guardar en condiciones absolutamente impermeables e inalterables, lo que para tres años, no es moco de pavo.
Es mucho más coherente lo que hace la perito: siempre que la muestra lo permite, trata una mínima porción de la muestra, lo que le permite dejar el resto para eventuales contra análisis. Es metodológicamente más perfecto, puesto que no puede haber (en teoría) ni la más mínima suspicacia sobre posible alteración de la muestra. El líquido resultante de la extracción de la perito es, también, muy escasa cantidad, y es eso lo que desecha la perito, y es bastante lógico que lo haga.
Y quiero recordar, al efecto, que esta manera de trabajar es absolutamente ajustada a protocolo, mucho más de hecho que lavar toda la muestra y guardar el líquido. Y es lo que la perito dijo, bajo juramento, que siempre hacía, (cosa muy fácil de comprobar, tiene que haber cientos de testigos que la contradigan en caso de que mienta) y nadie la contradijo.
Si la perito trabaja así, lo de guardar el líquido es una pamema. Y los peritos conspiracionistas no tienen ninguna prueba de que la perito no trabaje así. De heho, sólo tienen como prueba un informe en el que se dice: "Sobre ellas [las pruebas]se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona”
¿Qué se hace si tienes este documento y dudas sobre el procedimiento seguido? Le preguntas a la persona que hizo la extracción. ¿Se hizo eso? Sí, varias veces. ¿Qué dijo? Que no lavaba TODAS las muestras ni TODA la muestra.
Prueba enésima de la mala fe y el escaso espíritu científico de Iglesias y los suyos.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas