Proposición sobre añadir posteadores en el blog

[Lior]

Con permiso de Isocrates

¿qué les parece esto

PRÓLOGO

EL INFORME QUE DEBERÍA REABRIR EL CASO DEL 11-M

Conocí a Antonio Iglesias (Madrid, 19-1-1)) en la primavera de 2007, cuando el autor del informe que tienen en sus manos ya había concluido mi trabajo como perito para el tribunal que Juzgó el atentado terrorista del 11-M. Desde el primer momento me llamó la atención su manera pausada de hablar, su precisión en el lenguaje y, sobre todo, su prudencia a la hora de emitir juicios de valor.
Iglesias fue designado perito por la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. Formaba parte del grupo de cuatro profesionales independientes nombrados por tres de las acusaciones parti¬culares y la defensa de uno de los acusados. Junto a otros cuatro peri¬tos oficiales (dos de la Policía Científica y otros dos de la Guardia Civil), que también recibieron dicho encargo por parte de la aso¬ciación dirigida por Pilar Manjón, integraron el equipo -por llamarlo de alguna forma- que se encargó de volver a analizar los res¬tos de explosivos supuestamente utilizados e1 11 de marzo de 2004.
Iglesias, licenciado en Ciencias Químicas por la Universidad Complutense de Madrid, con una larga trayectoria profesional en la empresa privada y también como perito en procesos judiciales (actuó, por ejemplo, en el caso Boliden-Apirsa) v reconocido experto en la técnica de análisis conocida como cromatografía de gases, había seguido el 11-M como lector de periódicos, y no tenía las ideas muy claras sobre el caso cuando le llamó José María de Pablo, abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, para que intervi¬niera en nombre de la misma en la pericia que había ordenado el tribunal presidido por Javier Gómez Bermúdez, a la sazón presidente de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

La “prudencia” del perito a la hora de emitir juicios de valor podremos valorarla a lo largo de la lectura de su obra. Por lo demás, dejando de lado que lo que Casimiro denomina “profesionales independientes” son peritos designados por las partes, lo que más llama la atención de la primera página del libro es que en ella ya aparece la primera falsedad monumental. Es falso que el primer contacto de D. Antonio Iglesias con Asociación fuera el encargo para que interviniera en la pericial ordenada por el tribunal. Como él mismo se encargará de constarnos más adelante, D. Antonio Iglesias fue contratado para realizar un informe previo sobre los explosivos del 11M. En el momento en el que fue designado perito para la prueba ordenada por el tribunal ya había realizado y entregado ese informe. También es falso que antes de iniciar la prueba ordenada por Gómez Bermúdez “no tenía las ideas muy claras sobre el caso”. De hecho, en ese informe entregado antes ser designado perito, antes de tener acceso a las muestras y antes de efectuar ninguna prueba sobre ellas el Sr. Iglesias ya había puesto negros sobre blanco cosas como:

Descartada esta posibilidad de contaminación en fábrica, la presencia de
este compuesto en las evidencias de Goma 2 ECO indicadas al principio
(muestras 2 y 3) planteaba, objetivamente y en buena lógica, tres
posibilidades:
1.Que en el lugar de almacenamiento de estas muestras había exógeno.
2.Que además habían estado almacenadas en el mismo lugar.
3.Que ambas procedían del mismo cartucho.
La presencia del exógeno comprometía la versión de la Fiscalía que
sostenía que en los trenes había estallado Goma 2 ECO. El que la muestras M-2
y M-3 pudieran haber estado juntas o proceder del mismo cartucho apuntaría
claramente a la falsedad de la prueba del resto de cartucho aparecido, según
la versión oficial, en la furgoneta Kangoo.

Así que parece necesario señalar que el perito no inició la prueba “sin las ideas muy claras”, sino con las ideas extraordinariamente claras y precisas.
Por cierto, para hacernos una idea de la “claridad” de las ideas del Sr. Iglesias podemos dedicar una breve reflexión al párrafo anterior de las conclusiones a las que había llegado antes de ser designado perito judicial.
El argumento básico es que la detección de metenamina demuestra que la dinamita había sido contaminada por otro explosivo: el exógeno. La metenamina es un precursor del exógeno, lo que significa que poniendo jutas metenamina con otras substancias en ciertas condiciones, reaccionan entre sí y se combinan produciendo exógeno. El propio Sr. Iglesias señala en su informe que según le método empleado puede quedar desde simples trazas de metenamina hasta casi un 6%, junto con una gran cantidad de exógeno y otras substancias intermedias. Lo que no explica el Sr. Iglesias es cómo y por qué la dinamita no se contaminó de exógeno ni de ninguna de las substancias intermedias. Si la dinamita hubiera estado almacenada con exógeno, la contaminación de la dinamita contendría exógeno, no metenamina. La “conclusión del exógeno” no es “objetiva y en buena lógica”, sino producto de una afirmación preconcebida y sin sustento alguno. Es una evidente muestra de la “claridad de ideas” del Sr. Iglesias ya antes de iniciar la prueba pericial. Llama la atención como las “claras ideas” del perito no sufrirán prácticamente ninguna variación a lo largo de los dos últimos años. Ya veremos a qué ha tenido recurrir pare ello.

De Pablo e Iglesias no se conocían. El letrado llegó a él a través de una página web (Tesauro) en la que aparecía su nombre. Iglesias no tenía ninguna tesis sobre lo que ocurrió en el atentado, se encon¬traba bastante confuso y, desde luego, no tenía ni idea de las vicisi¬tudes que le esperaban cuando aceptó el encargo que le fue enco¬mendado el 8 de enero de 2007.

El Tribunal no ordenó la práctica de la prueba pericial hasta finales de Enero, así que lo que el Sr. Iglesias pudo aceptar el 8 de Enero fue la realización de un informe de parte, informe que enfocó con la “objetividad” que ya ha quedado de manifiesto y a la que volveremos si tenemos la paciencia de llevar el análisis del libro hasta ese capítulo.

Un año después de que se emitiera la sentencia, en el otoño de 2008, durante el curso de un almuerzo, Iglesias me comentó que estaba a punto de concluir un trabajo al que había dedicado casi un año y que suponía una revisión del informe que en su día se presentó ante el tribunal sobre los explosivos utilizados en el atentado.
No hay nada más obstinado que un hombre de ciencia. Iglesias había revisado una por una todas las pruebas que se llevaron a cabo en el laboratorio de la Policía Científica durante los más de cien días que duró la pericia ordenada por el tribunal.
Cuando le pregunté sobre los motivos que le habían llevado a indagar de nuevo en aquel arduo trabajo me contestó sin dudado: «Me gusta hacer las cosas con lógica, precisión y sosiego. La canti¬dad de irregularidades que se produjeron durante la realización de la prueba, así como las dificultades que tuvimos para exponer nues¬tro criterio durante la vista oral, me llevaron a ponerme manos a la obra. Era una obligación moral conmigo mismo, con la profesión química y, sobre todo, con las víctimas».

Cabe señalar que, una vez jurado su cargo, la primera obligación del Sr. Iglesias es can la administración de justicia, no con la asociación que le paga ni con ningún medio periodístico. El Sr. Iglesias tuvo acceso a todo el material que utilizado en su condición de perito designado judicialmente y con el exclusivo fin de ayudar al tribunal. Si, fruto del… “análisis sosegado” de esa información, ha llegado a alguna conclusión relevante, es al tribunal a quien debe comunicársela y no hacer uso de ella para su lucro personal, ni para el de ninguna asociación, editorial o periódico.
Por otro lado, todo el mundo pudo ver y puede comprobar las “dificultades” que tuvo para exponer su criterio durante la vista oral: ninguna. Es decir, ninguna más allá de ser rebatido por otros peritos.

En la introducción que hace Iglesias a su informe de revisión de la pericia añade otras razones: la necesidad de hacer un análisis crí¬tico sobre la bondad de los métodos empleados; los datos que se conocieron a posteriori durante la vista oral; la dinámica impuesta por el director de la pericia (Alfonso Vega, perito de la Policía Científica); y, finalmente, las conclusiones sesgadas que estableció la sen¬tencia sobre la masacre.

Para hacernos una idea del uso que el Sr. Iglesias hace de “los datos que se conocieron a posteriorí” vamos a avanzar un poco en el libro y poner un ejemplo. Así, en la introducción señala:

Por otra parte, la actuación de la perito jefe del laboratorio de los Tedax en el juicio nos ha aportado nuevos datos que descono¬cíamos porque no habían sido declarados anteriormente por esta persona, que fue quien analizó los restos de explosivos recogidos en los focos el mismo día del atentado. Los datos a los que nos refe¬rimos son los siguientes: en primer lugar, que, según ha precisado en la vista oral, entre los componentes genéricos de la dinamita a que se refería vagamente el informe inicial figuraba el nitrato amónico

Y luego reitera en los “Antecedentes”

en la vista oral, en su declaración del día 28 de mayo de 2007 a instancias del juez, la citada perito que realizó los primeros análisis en la mañana del 11-M, subordinada de Sánchez Manzano, aportó la novedad de que había detectado la presencia de nitrato amónico en varias de las muestras. Antes de este acto no lo había manifestado.

Omitiendo por completo que la declaración de la perito señaló que los resultados de los análisis eran; nitritos, nitratos, amonio y nitroglicol. El Sr. Iglesias sesga la información que incluye en su trabajo. No es que incorpore datos nuevos a los que tuvo accesos durante la pericia o el juicio, es que de todos los datos nuevos conocidos solo incorpora aquellos que confirman -o por lo menos no contradicen- lo que que quiere demostrar. Y ni tan siquiera menciona los demás. El "olvido" resulta tanto más significativo porque el propio Sr. Iglesias reconoció que las técnicas empleadas por la perito de los TEDAX debía ser posible identificar los componentes orgánicos de la dinamita.

Incluso con los ensayos por vía húmeda y la cromatografía empleada en el laboratorio de los Tedax
(cromatografía de capa fina, TLC) se podrían haber identificado, además de los
nitritos y nitratos inorgánicos reconocidos por la jefa de este laboratorio en el
juicio, nitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG). En caso
de duda en cuanto a la separación de estos tres compuestos, se debería haber
informado de ello por escrito.

Porque el hecho es que sí se identificaron los componentes orgánicos de las muestras, y esos componentes fueron expuestos en el juicio oral; pero como entre los compuestos identificados no estaba la NG ni el DNT el Sr. Iglesias hace como si esa información no existiera. Reconocer que los primeros análisis detectaron nitroglicol y no NG o DNT le impediría titular su libro "Titadyne".

En definitiva, el Sr. Iglesias no incorpora los datos que se conocieron durante la vista oral, incorpora los datos que le convienen.

Iglesias no ha realizado nuevas pruebas en laboratorio. No podía hacerlo, toda vez que los vestigios sobre los que trabajó durante la pericia están bajo custodia policial. Su labor se ha centrado en la revisión de todos los análisis que se llevaron a cabo (centenares de pruebas agrupadas en 26 tomos) y, sobre todo, en la interpreta¬ción de algunos de los resultados que, por distintos motivos, no se pudo hacer en su día de manera ajustada y que supone, como vere¬mos, un varapalo sin precedentes a la teoría oficial, según la cual los terroristas utilizaron Goma 2 ECO -y sólo Goma 2 ECO- para hacer saltar por los aires los trenes de cercanías en aquel terrible aten¬tado que cambió la historia de España.

La falsedad de esta afirmación es palmaria. La Sentencia no dice en ningún momento que los terroristas usaran GOMA 2 ECO y solo GOMA 2 ECO, de hecho señala claramente la posibilidad de que se usará una pequeña cantidad de otras dinamitas. Dejando de lado el valor de los hallazgos del Sr. Iglesias –ya entraremos en ello- , lo único que haría sería confirmar la posible presencia de otra dinamita, que es un hecho reconocido en la sentencia.

Posteriormente entraremos en profundidad en cada uno de los aspectos de esta investigación, pero como adelanto de lo que con¬tiene este estudio científico, al que llamaremos «Informe Iglesias», y que ha sido visado por el Colegio Oficial de Químicos de Madrid, resaltaré dos de sus más esclarecedoras conclusiones. La primera, que es «altamente probable» que al menos en el foco número 3 de la esta¬ción de El Pozo estallara Titadyn. En ningún caso en ese foco esta¬lló Goma 2 ECO. La segunda, que las muestras M-2 (resto de explo¬sivo hallado en la furgoneta Renault Kangoo) y M-3 (la muestra patrón de dinamita Goma 2 ECO utilizada para cotejo con la ante¬rior) «provienen del mismo cartucho».

De hecho, el “Informe Iglesias” no afirma que M-2 y M-3 provengan del mismo cartucho, sino que lo señala como posibilidad, así que tal afirmación no es una conclusión del informe. También es interesante recordar que ya antes de ser nombrado perito judicial había llegado a la misma conclusión que recohe en el libro, pero pese a ello no la expuso ante el tribunal ¿No lo consideró relevante? Resulta extraño que un perito judicial crea que puede demostrar que una de las principales pruebas de cargo proviene de los polvorines de la policía pero no lo mencione ante el Juez.


Por otra parte…

La primera de estas conclusiones (el «altamente probable», para un científico, significa estar en el umbral de la certeza absoluta) es de por sí lo suficientemente trascendental como para replantearse de forma completa el relato oficial de los hechos.

… “altamente probable” significa, precisamente, que no existe certeza. En todo caso, el Sr. Iglesias ya consideraba "altamente probable" que el explosivo fuera Titadyn antes de comenzar a revisar sus cromatogramas. Criterio que no era compartido por otros peritos y que no consiguió defender con éxito ante el tribunal.

Como recordarán los que hayan seguido la investigación del 11-M, el único resto recogido de los focos de las explosiones que no fue lavado en el laboratorio de los Tedax y que pudo ser analizado por los peritos designados por el tribunal se corresponde con un polvo de color rojizo que, según los primeros análisis, se trataba de un inofen¬sivo polvo de extintor (la difracción por rayos X detectó en el labo¬ratorio sólo dos compuestos inorgánicos: sulfato amónico y fosfato amónico).

Poco a poco se van desgranando las falsedades en las que se fundamenta todo el “sosegado análisis”. M-1 no es la única muestra no lavada. Recordemos brevemente lo que se señaló en el juicio al respecto:

Pero usted sometió a agua y acetona TODOS LOS RESTOS hallados en los focos o
solamente unas partes?
Bueno, cuando hay eh….muestra suficiente, evidentemente, sólo una parte. Por
ejemplo, si hubiera 10 restos metálicos, pues se podrían utilizar sólo algunos. Si
hay un tejido se corta una parte, se hay una pieza que no se utiliza toda, pues
también se puede utilizar una parte nada más.
Y usted cómo…cómo actuó en esta ocasión, se recortó algún trozo de tela, se
analizó alguna parte que fue sometida con agua y acetona pero no el resto?
Pues absolutamente como siempre porque, en principio se va con mucho cuidado y
se utiliza la mínima y necesaria cantidad de muestra, en previsión de que esa
disolución o de ese extracto se pueda estropear, pueda pasar cualquier
eh….incidencia que no podamos evitar y que se pierda. No se puede extraer toda
una muestra, evidentemente, sin…sin preservar muestras sin tocar, por seguridad
de la analítica, evidentemente.
Ya. Sí. Quedaron re…mu…muestras o restos de focos de explosión que no fueron
sometidos….
Sí.
….a tratamiento o a disolvente con agua y acetona?
Sí, sí, sí.

Y en la sesión de la tarde

P: Yo quiero aclarar que todas las muestras se lavan, lo cual no significa que en su totalidad, cada muestra en su totalidad, no se haga una porción en algunos casos cuando puede ser, lo he explicado esta mañana pero si no ha quedado suficientemente claro lo vuelvo a explicar. Cuando hay cantidad suficiente puede utilizarse una parte y lo he dicho que por seguridad por si acaso se me cae se estropea ese esa extracto, yo tengo que tener más muestra en caso de necesidad, si no hay ningún incidente y esa muestra se analiza y da positivo, yo el no sigo lavando extrayendo más muestras si no que simplemente las dejo.
GB: ¿Bien y qué hizo usted con la 612 A? Con la del tren 241 del Pozo ¿la lavó entera, no la lavó?
P: Perdón, es que la 612 A no se cual es Señoría, perdóneme.
GB: La del coche 241 del Pozo, trozo de bolsa de tejido azul con cremallera. Si es que usted analizó esa . .
P: Siendo, siendo un tejido, desde luego corté una porción porque es la sistemática que sigo siempre.

Por no mencionar dos hechos señalados por los peritos “oficiales”

El primero.-

PERITO ¿?: Una pequeña apreciación que me gustaría hacer, en química orgánica no se pueden hacer lavados selectivos, eh, no podemos lavar con agua y acetona y eliminar la nitroglicerina dejando el nitroglicol y dejando el DNT, si consideramos que esos componentes explosivos proceden del foco. Según la realidad yo creo que ningún compañero mee me la podría refutar. Entonces ahí queda ese hecho mmm
GB: O sea que si se lava
PERITO ¿?: Entonces si sería una tesis más para admitir la teoría de la
contaminación, es decir si yo lavo con acetona si me llevo la nitroglicerina me llevo el nitroglicol, no me vale que se quede el nitroglicol y el DNT y pensar que me he podido llevar la nitroglicerina, ese no es un razonamiento químicamente correcto
GB: ¿Están de acuerdo en eso?
PERITO ¿?: No. Depende de las cantidades relativas que hubiera de cada sustancia y de la cantidad que se haya empleado para el lavado. Los lavados no son cuantitativos y tampoco se sabe la cantidad relativa de cada una de estas sustancias orgánicas que hay, entonces no estoy de acuerdo en esta apreciación porque no sabiendo si he utilizado un cen, un milímetro, perdón, un centímetro cúbico, dos, tres, cuatro, diez, para lavar una muestra ni sabiendo de qué tamaño es esa muestra de que hablamos, hablar en estas condiciones generales y extraer
conclusiones absolutas es inadmisible.
PERITO ¿?: Recuerdo que el, el explosivo que parece que estamos tratando es la titadine, que tiene proporciones iguales que nitroglicerina y de nitroglicol.
PERITO ¿?: En un foco esas proporciones se distorsionan después de la explosión.

Es decir, que para mantener que la ausencia de NG se deba a que todas las muestras fueran lavadas completamente con agua y acetona hay que dar por supuesto que en todos los soportes de las muestras –más de 100- se conservara casualmente más nitroglicol que nitroglicerina, y que además se conservará en cantidad exacta para ser totalmente disuelta con el tratamiento.

De hecho, no hay ninguna prueba de que M-1 fuera la “única muestra no lavada”. En realidad, la declaración de la perito que efectuó los análisis los desmiente rotunda y claramente en dos ocasiones.

El segundo de los hechos que resaltan los peritos “oficiales”:

PERITO ¿?: Sin embargo me gustaría hacer otra puntualización Señoría. Hay, en la analítica que se ha realizado, hay dos muestras, la 612 A y la 612 C, si no me equivoco, en las que aparece, en 612 A y 612 C exactamente, en las que aparece, sulfato amónico y fosfato de ácido de amonio
GB: Mm, De hidrógeno, fosfato amónico.
PERITO ¿?: Eh, si . ., si . .
PERITO ¿?: Y ácido de amonio
PERITO ¿?: Eeh, si. ., si todo el mundo estamos de acuerdo somos químicos, eeh, la solubilidad, la solubilidad en agua del fosfato de ácido de amónico y del sulfato amónico, es prácticamente uno a uno, es decir, un gramo por gramo de agua, significa que si en el caso de que se estuviera lavado con agua una de esas muestras, hubiera desaparecido también con absoluta seguridad el sulfato amónico. Por lo tanto no lo pudiéramos detectar en esta pericia.
Y son muestras en las que no aparece el sulfato amónico pero no aparece la
nitroglicerina.
PERITO ¿?: No aparece, exactamente, son muestras en las que aparece el sulfato amónico que si hubiera sido lavada con agua no tenía que aparecer y tampoco aparece nitroglicerina. Exactamente son la 612 A

La afirmación de Casimiro, en la que se fundamenta el propio título del libro, es rotundamente falsa. Y él, y el Sr. Iglesias debieran saberlo.

Dicho vestigio fue recogido por los Tedax en el foco 3 de la estación de El Pozo. Pues bien, al aplicarle los peritos nombrados por el tribunal la cromatografía de gases a dicha muestra (conocida como M-1) el análisis detectó todos los componentes del Titadyn: nitroglicol, DNT (dinitrotolueno) y nitroglicerina. Además, también se encontró dibutilftalato. Ni el DNT ni la nitroglicerina forman parte de los componentes de la Goma 2 ECO, pero sí del Titadyn.
Sin embargo, ante lo que suponía un revés inaudito para las tesis sostenidas por la Fiscalía, los peritos oficiales echaron mano de la apa¬rición del dibutilftalato (que sí forma parte de la Goma 2 ECO) para sostener que en ese foco también podría haber estallado dicho explo¬sivo. De hecho el dibutilftalato fue un elemento clave para que la sen¬tencia sostuviera que «no se sabe con certeza absoluta la marca de dina¬mita que explotó en los trenes». Aunque, según añade el escrito del tribunal, la mayor parte del explosivo provenía de la mina Conchita.

De hecho, no es preciso recurrir al DBT para mantener la posibilidad de que en el foco detonase GOMA 2 ECO. La presencia de Nitroglicol en proporción más de cuatro veces superior a la NG, teniendo en cuenta que en el Titadyn las dos tienen el mismo porcentaje en el explosivo, permite considerar la presencia de una pequeña cantidad de explosivo con NG y una mayoritaria sin él. En todo caso, tanto una cosa como al otra es pretender llevar las conclusiones demasiado lejos; la ausencia de cualquier componente específico en las muestras no es prueba de que no se encontrara presente en el explosivo. La ausencia de DBT –que no estaba ausente- no permitiría descartar la GOMA 2 ECO del mismo modo que la ausencia de NG en el resto de las muestras no permite descartar el Titadyn. Cabe recordar que los análisis siempre habían identificado el tipo de explosivo –dinamita- sin pronunciarse sobre su marca comercial.

Seguiré cuando tenga un poco más de tiempo ¿Alguna sugerencia?

como artículo para el bló?

(pulidito y tal y cual)