11-06-2009, 18:06:30
Arautiam Wrote:Vaya por Dios, si hubiera sabido que les ibas a escribir te habría pedido que les preguntaras por otra afirmación del prólogo que me produce curiosidad. Está en la pág. 7 (del prólogo de Casimiro) y dice que cuando del Olmo llamó a declarar a Sánchez Manzano, el 17- 07-06, sólo fueron avisadas de esa comparecencia la fiscal y el abogado de la Asociación 11M Afectados. ¿Sabe alguien si esto es cierto o si es otra trola?
La declaración de Sánchez Manzano se prestó en las Diligencias Previas 147/2006, que en aquel entonces constituían pieza separada del sumario 20/04 (y que posteriormente siguieron existiendo con vida propia, hasta ser acumuladas en 2008 a las Diligencias Previas 309/2005, las cuales siguen abiertas y siguen secretas, con levantamiento parcial).
Para presenciar la declaración de Manzano, y en general cualquier actuación judicial dentro de aquellas Diligencias, sólo fueron llamadas las partes que estaban personadas: el Ministerio Fiscal y la representación procesal de la Asociación Afectados del 11M. Nunca se puede llamar ni admitir dentro de una instrucción a una parte no personada.
¿Por qué no estaban personadas las demás partes y sí lo estaba la Asociación Afectados? Fácil: porque su abogado era mejor y más diligente
Por supuesto, los demás no se conformaron y patalearon y recurrieron, sin éxito. No les dieron la razón porque no la tenían. El Derecho procesal exige el respeto de los plazos, los trámites y las formas. Para eso se supone que vas con abogado y procurador y por eso cobran: por conocer esos plazos y esos trámites y por cumplirlos.
En esta noticia de El Mundo puedes ver un resumen:
El Mundo Wrote:La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M ha presentado una queja ante el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) contra el juez Juan del Olmo por impedirle el acceso a las últimas investigaciones sobre los atentados. Este material incluye la comparecencia en la que el jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, intentó aclarar a Del Olmo sus afirmaciones contradictorias sobre los explosivos.
La asociación explica en un escrito presentado el martes ante el órgano de gobierno de los jueces que desde hace casi cinco meses intenta, sin éxito, personarse en las diligencias previas en las que Del Olmo prosigue las pesquisas sobre el 11-M. Tampoco la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) ha logrado que el juez instructor admita su personación.
Entre el material reunido en las diligencias previas 147/2006 se encuentra la comparecencia en la que el comisario jefe de los Tedax explicó a Del Olmo que se había equivocado al decir en la Comisión de Investigación que en los focos de la masacre se detectó nitroglicerina. Ese hallazgo implicaba que lo que estalló no podía ser la Goma 2 ECO robada en Asturias. Ni la AVT ni la asociación presidida por Angeles Domínguez pudieron estar presentes en esa declaración.
Actualmente, sólo la Fiscalía y la Asociación de Víctimas del 11-M encabezada por Pilar Manjón pueden acceder a ese material. Esta asociación fue la primera en solicitar la personación como acusación popular, que fue admitida por Del Olmo unos días más tarde.
El pasado mes de julio, concluida la instrucción del 11-M (sumario 20/2004), el juez ordenó incoar unas nuevas diligencias previas. El día 19 de ese mes, el abogado de la Asociación de Ayuda a Víctimas del 11-M, José María de Pablo, presentó un escrito para personarse como acusación particular -puesto que otra asociación ya ejercía la acción popular-. No obtuvo respuesta del juez. Por el contrario, en el juzgado se les pidió que trasladaran la petición al tribunal que se había hecho cargo del sumario del 11-M. Este tribunal volvió a remitirles a Del Olmo, puesto que las diligencias en las que querían personarse estaban todavía en manos del instructor.
«Como transcurrían los meses y el juzgado continuaba sin tramitar la personación de esta parte, nos vimos obligados a presentar un nuevo escrito de impulso procesal con fecha 8 de noviembre», explica De Pablo. En ese escrito, la asociación hizo saber a Del Olmo que preparaba una queja ante el CGPJ. «Fue una vez que anunciamos la interposición de la presente queja cuando por fin, cuatro meses después de nuestra personación, el Juzgado Central de Instrucción nº 6 proveía nuestro escrito».
Pero tampoco entonces se les comunicó que ya estaban personados. Todavía era necesario, explicaba la providencia, que el secretario judicial comprobase que las personas a las que representan han sido consideradas víctimas del 11-M. A fecha de ayer, el juzgado aún no había comunicado a la asociación que esas comprobaciones se habían realizado.
El órgano encargado de estudiar la queja de la asociación es el servicio de inspección del CGPJ, que deberá hacer una propuesta a la Comisión Disciplinaria.
Respecto a la AVT, el juez rechazó su personación como acusación popular, puesto que esta condición ya le había sido otorgada a la asociación de Manjón. El juez volvió a aplicar el criterio cronológico que ya empleó en la causa principal del 11-M: que la acusación popular la ejerza quien primero lo pida. En el sumario 20/04 fue la AVT la primera en hacerlo, lo que obligó a las otras dos asociaciones a ejercer la acusación particular.
La relación entre las nuevas diligencias y los atentados es tan evidente que la fiscal Olga Sánchez llegó a solicitar al juez que las incorporase íntegramente al sumario principal. El juez lo rechazó. La asociación presidida por Manjón, que sí pudo examinar los documentos, ha pedido al tribunal del 11-M que algunos de ellos -incluido la declaración de Manzano- se incorporasen a la causa principal para que puedan emplearse durante el juicio.
Por lo demás, aunque la declaración de Manzano no fue incorporada al sumario de Juan Del Olmo, sí que se incorporó después una copia, ya que lo solicitó como medio de prueba la Fiscalía.