11-06-2009, 19:02:02
Respecto a los motivos por los que Antonio Iglesias ha escrito y publicado este informe; respecto a su actuación en la Vista Oral; respecto a su capacidad para sostener sus afirmaciones, cuando se ve sometido a contradicción y al interrogatorio de un juez que no le permite andarse con subterfugios ni enredar al dar la información, es muy ilustrativo este extracto de la vista oral. Es largo, pero creo que merece la pena.
El perito que está contestando, aunque no me consta su identidad, creo que indudablemente, por sus respuestas, es Antonio Iglesias:
PERITO de la Guardia Civil: Eso lo he comprobado yo durante tres años en el laboratorio de la Guardia Civil, ennn y llevándollo a un foro científico en Finlandia. El, el, la
metenamina se forma en el cromatógrafo de gases y nadie me lo discutió. Creo que
está suficientemente comprobado.
PERITO Iglesias: (atención, se va a enrollar cual persiana) Bueno, yo mantengo la opinión discrepante con mi compañero y
perito, en el sentido de que para la determinac, para comprobar si se podía formar
metenamina o no en el, una de las partes de un cromatógrafo de gases, en el
inyector, pues se hizo durante esta perita, durante esta pericia, un experimento
que sucintamente en cuanto a sus conclusiones se, estas conclusiones se basaron
en que se observó efectivamente que se formaba metenamina cuando se calienta
una cantidad muy importante, inusualmente importante de nitrato amónico en un
vial, se extrae de este vial, y luego se inyecta en el cromatógrafo. Por mi parte
considero que esta, esta práctica analítica, bueno, difiere radicalmente de las
condiciones en que el nitrato amónico componente de una dinamita, está en esa
propia dinamita. A saber, el nitrato amónico en una dinamita pierde una parte
importante, científicamente de su presión de vapor que es lo que va a ascender a
la, al mecanismo de absorción, por consiguiente, ya estamos comparando dos
parámetros distintos y luego, para que se produzca esa llegada del nitrato amónico
en toda la masa de una dinamita, hace falta un proceso de difusión, proceso que no
tiene lugar en un nitrato amónico puro, puro quiero decir aunque sea industrial, por
lo tanto se facilita más la emisión de nitrato amónico en un caso que en otro. Por
otra parte el nitrato amónico es un compuesto que se ha utilizado pero que
nosotros tenemos en cuenta un hecho cierto, la reacción de formación de la
metenamina consiste en una reacción entre el formaldehído y el amoníaco, pues
bien, en las pruebas analíticas efectuadas durante este experimento no hemos visto
ni amoníaco ni formaldehído. El formaldehído se podía potencialmente haber visto
en el cromatógrafo de gases, el amoníaco no porque no se ve en cromatografía de
gases. Pero es más, es que el ni, el amoníaco única fuente potencialmente creadora
de dinamita de metenamina no se forma cuando se calienta el nitrato amónico,
cuando se calienta el nitrato amónico lo que se forma es un compuesto que se
llama protósito de nitrógeno y agua, no aparece el amoníaco, por eso no . . .
Juez GB: Bien, pero todo eso, todo eso es sin duda alguna producto de su ciencia
pero el caso es que hay no menos de seis folios, de la página 155 a la 161 donde
concluyen que se puede generar en determinadas condiciones en el portal de
inyección ¿Eso lo comprobaron todos?
PERITO ¿?: Si
PERITO ¿?: Si
Juez GB: ¿Incluido usted?
PERITO Iglesias: Lo comprobé . . .
Juez GB: O sea que empíricamente se puede producir, porque se ha reproducido.
Pregunto.
PERITO Iglesias: Se puede producir en condiciones muy forzadas pero, Señoría
permítame insistir, no creo que sean extrapolables al caso de la dinamita, es más,
no explica esto el hecho de que en focos en los que no hay nada de las sustancias
potencialmente generadoras de metenamina se haya registrado también
metenemina como es el caso de la muestra de el foco 613 C. Por otra parte este
experimento no tiene repetibilidad y luego los argumentos, el argumento final que
se ha dado en la pericia, para descartar que haya metenamina en el explosivo
intacto, es queee es una técn, se ha aplicado una técnica analítica, es verdad, por
cromatografía líquida, en la cual el nivel de detección es 09 ppm, quiere decirse que
si hubiera metenamina por debajo de ese nivel en la Goma, no se habría detectado.
Por consiguiente esa técnica tampoco es concluyente.
Juez GB: Bien, entonces cual es la alternativa que usted . .
PERITO Iglesias: La alternativa que yo veo tiene dos vías, una, considero que puede ser
compatible que en algún momento dado en condiciones extremas se llegue a
formar metenemina pero que esto no es una, un argumento universal para
descartar que cualquier análisis de una Goma que haya dado metenamina quede
invalidado por decreto
Juez GB: Bien, ya, ya, pero en qué se apoya usted para decir eso, o sea ¿cual es la
evidencia? hasta ahora tenemos una prueba empírica, que han hecho ustedes y que
dicen que se puede producir, y lo que usted plantea es una alternativa ¿sobre qué
evidencia? O sea las alternativas tienen que tener una base no basta con decir
puede ser, o sea algo me tendrá usted que decir para que yo le entienda, vamos
para que le entendamos todos.
PERITO Iglesias: Bueno, puede, laa, mi argumento, pues está en queee
(se oyen risas irónicas de una persona) (Ojo, que esta frase es meramente descriptiva y está tomada de la transcripción literal de los peones...)
Juez GB: O sea cómo hay metenamina entonces si no es por estee conclusión a la que
parecía que llegaban ustedes.
PERITO Iglesias: La cromatografía de gases es una técnica . .
Juez GB: Si, si pero no me hable de la cromatografía, yo voy a algo mucho más simple.
Hay metenamina, dicen ustedes, bien, si no se genera como dicen aquí en el anejo
correspondiente a la metenamina
PERITO Iglesias: Es que no se genera así en el . . .
Juez GB: ¿Entonces cómo se ha generado, cual es su hipótesis? La real, no la de la prueba.
PERITO Iglesias: Puede existir en la goma metenamina y haberse detectado.
Juez GB: Que puede existir, ah, que pueda existir, ¿porqué?
PERITO Iglesias: Pero puede haberse generado
Juez GB: Claro, y puede existir muchas otras cosas.
PERITO Iglesias: Es que el experimento tampoco tiene la . . .
Juez GB: Guarde silencio, si lo que le pregunto es porqué puede existir en la goma, dice usted puede existir la metenamina en la goma ¿porqué?
PERITO Iglesias: Pues porque haya entrado en la goma por contaminación.
Juez GB: Ah por contaminación ¿Qué tipo de contaminación?
PERITO Iglesias: Porque haya estado encima de alguna sustancia que contuviera metenamina.
Juez GB: Bien y eso a qué
PERITO Iglesias: No se puede descartar Señor. .
Juez GB: Si pero , pero si no, ya ya si descartar afortunadamente en la vida se pueden
descartar muy pocas cosas porque hay cosas más probables y otras menos
probables. Yo lo que le pregunto es, dice usted que por contacto que se contamina
etcétera, pero qué quiere decir con eso, se contamina donde, ¿en el laboratorio, en
los trenes?
PERITO Iglesias: Se puede haber contaminado en el
Juez GB: O sea que usted no tiene ninguna evidencia pero dice que es una hipótesis, la contaminación.
PERITO Iglesias: Es una hipótesis pero tampoco es una evidencia al cien por cien el experimento Señoría.
Juez GB: No no claro pero lo que le vuelvo a insistir, usted estuvo en este experimento y
dio ese resultado, bien, esto si es una evidencia, otra cosa es que sea, que haya
alternativas. Pero esa alternativa ¿la ha comprobado usted?
PERITO Iglesias: Ofrezco una vía alternativa.
Juez GB:¿Pero la ha comprobado usted, tiene alguna evidencia?
PERITO Iglesias: Me permite que le explique cual? Cual es la
Juez GB: Claro, si eso es lo que le estoy pidiendo, que me explique cual
PERITO Iglesias: Dar una técnica analítica en la que se vaya a un límite detección más bajo, se someta una muestra testigo y se analice
Juez GB: Me parece, me parece efectivamente que no me está entendiendo, es que eso
es lo que le estoy preguntando. Si usted tenía una alternativa porqué igual que se
hizo esto no se hizo su alternativa para ver si
PERITO Iglesias: Pues sencillamente porque en el laboratorio no existía la técnica que
yo sugerí en alguna conversación yy para hacer esta determinación
(…)
Juez GB: (...) lo que yo digo es todos están de acuerdo en que el
experimento dio lo que dio según consta en el anejo (…) Ha dicho usted que la metenamina, aunque no ha hecho ninguna eh, ningunaaa no
ha presentado ninguna evidencia ni ha hecho ninguna prueba, puede producirse
también por contaminación.
PERITO Iglesias: Es una posibilidad dentro de las hipótesis que se han barajado que no es solo mía, que han compartido incluso las, la señora perito y también los otros compañeros de pericia, que en un principio llevan una sistemática normal ( ya) de plantearse hipótesis para hacer un esquema de trabajo, pues cabía la pena, cabía la posibilidad de que existiera (ya) Pero sin embargo la única prueba que han hecho en el laboratorio en esta pericia es que eh, los reactivos del nitrato amónico a través del portal de inyección del cromató cromatógrafo de gases si genera metenamina en algunos casos
OTRO PERITO: En algún caso la ha generado, hay que ser objetivos ante lo que se ha visto
El perito que está contestando, aunque no me consta su identidad, creo que indudablemente, por sus respuestas, es Antonio Iglesias:
PERITO de la Guardia Civil: Eso lo he comprobado yo durante tres años en el laboratorio de la Guardia Civil, ennn y llevándollo a un foro científico en Finlandia. El, el, la
metenamina se forma en el cromatógrafo de gases y nadie me lo discutió. Creo que
está suficientemente comprobado.
PERITO Iglesias: (atención, se va a enrollar cual persiana) Bueno, yo mantengo la opinión discrepante con mi compañero y
perito, en el sentido de que para la determinac, para comprobar si se podía formar
metenamina o no en el, una de las partes de un cromatógrafo de gases, en el
inyector, pues se hizo durante esta perita, durante esta pericia, un experimento
que sucintamente en cuanto a sus conclusiones se, estas conclusiones se basaron
en que se observó efectivamente que se formaba metenamina cuando se calienta
una cantidad muy importante, inusualmente importante de nitrato amónico en un
vial, se extrae de este vial, y luego se inyecta en el cromatógrafo. Por mi parte
considero que esta, esta práctica analítica, bueno, difiere radicalmente de las
condiciones en que el nitrato amónico componente de una dinamita, está en esa
propia dinamita. A saber, el nitrato amónico en una dinamita pierde una parte
importante, científicamente de su presión de vapor que es lo que va a ascender a
la, al mecanismo de absorción, por consiguiente, ya estamos comparando dos
parámetros distintos y luego, para que se produzca esa llegada del nitrato amónico
en toda la masa de una dinamita, hace falta un proceso de difusión, proceso que no
tiene lugar en un nitrato amónico puro, puro quiero decir aunque sea industrial, por
lo tanto se facilita más la emisión de nitrato amónico en un caso que en otro. Por
otra parte el nitrato amónico es un compuesto que se ha utilizado pero que
nosotros tenemos en cuenta un hecho cierto, la reacción de formación de la
metenamina consiste en una reacción entre el formaldehído y el amoníaco, pues
bien, en las pruebas analíticas efectuadas durante este experimento no hemos visto
ni amoníaco ni formaldehído. El formaldehído se podía potencialmente haber visto
en el cromatógrafo de gases, el amoníaco no porque no se ve en cromatografía de
gases. Pero es más, es que el ni, el amoníaco única fuente potencialmente creadora
de dinamita de metenamina no se forma cuando se calienta el nitrato amónico,
cuando se calienta el nitrato amónico lo que se forma es un compuesto que se
llama protósito de nitrógeno y agua, no aparece el amoníaco, por eso no . . .
Juez GB: Bien, pero todo eso, todo eso es sin duda alguna producto de su ciencia
pero el caso es que hay no menos de seis folios, de la página 155 a la 161 dondeconcluyen que se puede generar en determinadas condiciones en el portal de
inyección ¿Eso lo comprobaron todos?
PERITO ¿?: Si
PERITO ¿?: Si
Juez GB: ¿Incluido usted?
PERITO Iglesias: Lo comprobé . . .
Juez GB: O sea que empíricamente se puede producir, porque se ha reproducido.
Pregunto.
PERITO Iglesias: Se puede producir en condiciones muy forzadas pero, Señoría
permítame insistir, no creo que sean extrapolables al caso de la dinamita, es más,
no explica esto el hecho de que en focos en los que no hay nada de las sustancias
potencialmente generadoras de metenamina se haya registrado también
metenemina como es el caso de la muestra de el foco 613 C. Por otra parte este
experimento no tiene repetibilidad y luego los argumentos, el argumento final que
se ha dado en la pericia, para descartar que haya metenamina en el explosivo
intacto, es queee es una técn, se ha aplicado una técnica analítica, es verdad, por
cromatografía líquida, en la cual el nivel de detección es 09 ppm, quiere decirse que
si hubiera metenamina por debajo de ese nivel en la Goma, no se habría detectado.
Por consiguiente esa técnica tampoco es concluyente.
Juez GB: Bien, entonces cual es la alternativa que usted . .
PERITO Iglesias: La alternativa que yo veo tiene dos vías, una, considero que puede ser
compatible que en algún momento dado en condiciones extremas se llegue a
formar metenemina pero que esto no es una, un argumento universal para
descartar que cualquier análisis de una Goma que haya dado metenamina quede
invalidado por decreto
Juez GB: Bien, ya, ya, pero en qué se apoya usted para decir eso, o sea ¿cual es la
evidencia? hasta ahora tenemos una prueba empírica, que han hecho ustedes y que
dicen que se puede producir, y lo que usted plantea es una alternativa ¿sobre qué
evidencia? O sea las alternativas tienen que tener una base no basta con decir
puede ser, o sea algo me tendrá usted que decir para que yo le entienda, vamos
para que le entendamos todos.
PERITO Iglesias: Bueno, puede, laa, mi argumento, pues está en queee
(se oyen risas irónicas de una persona) (Ojo, que esta frase es meramente descriptiva y está tomada de la transcripción literal de los peones...)
Juez GB: O sea cómo hay metenamina entonces si no es por estee conclusión a la que
parecía que llegaban ustedes.
PERITO Iglesias: La cromatografía de gases es una técnica . .
Juez GB: Si, si pero no me hable de la cromatografía, yo voy a algo mucho más simple.
Hay metenamina, dicen ustedes, bien, si no se genera como dicen aquí en el anejo
correspondiente a la metenamina
PERITO Iglesias: Es que no se genera así en el . . .
Juez GB: ¿Entonces cómo se ha generado, cual es su hipótesis? La real, no la de la prueba.
PERITO Iglesias: Puede existir en la goma metenamina y haberse detectado.
Juez GB: Que puede existir, ah, que pueda existir, ¿porqué?
PERITO Iglesias: Pero puede haberse generado
Juez GB: Claro, y puede existir muchas otras cosas.
PERITO Iglesias: Es que el experimento tampoco tiene la . . .
Juez GB: Guarde silencio, si lo que le pregunto es porqué puede existir en la goma, dice usted puede existir la metenamina en la goma ¿porqué?
PERITO Iglesias: Pues porque haya entrado en la goma por contaminación.
Juez GB: Ah por contaminación ¿Qué tipo de contaminación?
PERITO Iglesias: Porque haya estado encima de alguna sustancia que contuviera metenamina.
Juez GB: Bien y eso a qué
PERITO Iglesias: No se puede descartar Señor. .
Juez GB: Si pero , pero si no, ya ya si descartar afortunadamente en la vida se pueden
descartar muy pocas cosas porque hay cosas más probables y otras menos
probables. Yo lo que le pregunto es, dice usted que por contacto que se contamina
etcétera, pero qué quiere decir con eso, se contamina donde, ¿en el laboratorio, en
los trenes?
PERITO Iglesias: Se puede haber contaminado en el
Juez GB: O sea que usted no tiene ninguna evidencia pero dice que es una hipótesis, la contaminación.
PERITO Iglesias: Es una hipótesis pero tampoco es una evidencia al cien por cien el experimento Señoría.
Juez GB: No no claro pero lo que le vuelvo a insistir, usted estuvo en este experimento y
dio ese resultado, bien, esto si es una evidencia, otra cosa es que sea, que haya
alternativas. Pero esa alternativa ¿la ha comprobado usted?
PERITO Iglesias: Ofrezco una vía alternativa.
Juez GB:¿Pero la ha comprobado usted, tiene alguna evidencia?
PERITO Iglesias: Me permite que le explique cual? Cual es la
Juez GB: Claro, si eso es lo que le estoy pidiendo, que me explique cual
PERITO Iglesias: Dar una técnica analítica en la que se vaya a un límite detección más bajo, se someta una muestra testigo y se analice
Juez GB: Me parece, me parece efectivamente que no me está entendiendo, es que eso
es lo que le estoy preguntando. Si usted tenía una alternativa porqué igual que se
hizo esto no se hizo su alternativa para ver si
PERITO Iglesias: Pues sencillamente porque en el laboratorio no existía la técnica que
yo sugerí en alguna conversación yy para hacer esta determinación
(…)
Juez GB: (...) lo que yo digo es todos están de acuerdo en que el
experimento dio lo que dio según consta en el anejo (…) Ha dicho usted que la metenamina, aunque no ha hecho ninguna eh, ningunaaa no
ha presentado ninguna evidencia ni ha hecho ninguna prueba, puede producirse
también por contaminación.
PERITO Iglesias: Es una posibilidad dentro de las hipótesis que se han barajado que no es solo mía, que han compartido incluso las, la señora perito y también los otros compañeros de pericia, que en un principio llevan una sistemática normal ( ya) de plantearse hipótesis para hacer un esquema de trabajo, pues cabía la pena, cabía la posibilidad de que existiera (ya) Pero sin embargo la única prueba que han hecho en el laboratorio en esta pericia es que eh, los reactivos del nitrato amónico a través del portal de inyección del cromató cromatógrafo de gases si genera metenamina en algunos casos
OTRO PERITO: En algún caso la ha generado, hay que ser objetivos ante lo que se ha visto