morenohijazo Wrote:Para mí que Iglesias y casimiro tienen algo de marxistas
En fin, todo esto lo defendió la perito en juicio, y nadie le contradijo, nadie le preguntó, nadie le planteó estas interesantes y semi-inteligentes objeciones de nuestros dos escritores de less-sellers. Parecen también querer seguir la norma marxista (de Don Groucho) de “El secreto del éxito es la honestidad. Si puedes evitarla, está hecho”, aunque en su caso me parece que el Pulitzer pasa poco miedo.
(...)
Sabíamos que nuestro amigo ha utilizado profusamente el método de extracción con agua y acetona del que abomina en probetas de otros. Es, pues, defensor de esa práctica de ya-saben-quién cuando dijo: “Estos son mis principios. Si no le gustan, tengo otros.”.
Pero hay más: a la hora de establecer la pureza, o la utilidad, de las muestras estudiadas, se permite licencias que su intolerante inquisitorial integridad no hubiera admitido de habérselo contado en otros. (Primer Premio de Literatura de Ciencia Ficción, pág 127)
(...)
No olvidemos algo importante, que repetire-mos cuantas veces hagan falta: el objetivo revisionista de un informe "necesariamente forense" (Iglesias dixit) en el ejercicio de su profesión de "químico imparcial".
Quote:Y, finalmente, la sentencia, porque la parte en que ésta se refiere a los explosivos supone una valoración de la prueba pericial que merece, como es lógico, nuestros comentarios desde el punto de vista de nuestra misión pericial y de nuestra profesión.
Quote:Por ello considero de interés para nuestros compañeros de profesión el que puedan conocer qué técnicas analíticas se utilizaron y con qué métodos se desarrollaron, a través de la institución en la que nos encuadramos, el Ilustre Colegio Oficial de Químicos de Madrid, al que el firmante está adscrito y en cuya sede deposita este trabajo para su visado.
El presente trabajo, Análisis de los explosivos del 11-M. Revisión del Informe pericial de la prueba pericial del tribunal, es necesariamente de índole forense, por lo que es insoslayable notificar en él, a todos los efectos, no sólo los resultados analíticos obtenidos, sino las actitudes que hemos observado por parte del director de la pericia, alguna de las cuales nos ha impedido perfeccionar aspectos importantes de este informe.
Quote:...una incidencia que puede poner en tela de juicio la cadena de custodia de las muestras durante varias horas. El autor de este trabajo considera que la crítica de la actitud del director de la pericia y la notificación de la incidencia son necesarias porque constituyen uno de los observables de este sistema científico y legal.
Haberme ceñido únicamente a los resultados experimentales, movido por un prurito de discreción mal entendida, me habría parecido una omisión grave que habría privado a la Asociación de Víctimas del 11-M, a la sociedad en general, y a la profesión química en particular, de la visión completa de esta prueba pericial y de la oportunidad de poder valorada en toda su dimensión. Y en el límite, una deslealtad a todas las víctimas, a esta sociedad y a esta profesión.
Es en estos términos como deben ser entendidos el motivo y el alcance del presente informe.
Habiendo anunciado el químico Iglesias en la Introducción del informe a visar, al conjunto del Colegio del ramo al que pertenece y utiliza como coartada justificadora de su actitud, sus intenciones de constituirse, sin complejos, "no movido por un prurito de discreción mal entendida", por el bien de la profesión, en Fiscal y Juez del Tribunal Químico de la Inquisición Revisionista contra terceros que él señale, en los Antecedentes (de Hecho), según su imparcial juicio y dirigiéndose a todos los implicados antes citados, sentencia ahora lo que tuvo oportunidad en la vista oral ante un verdadero Juez y no se atrevió:
Quote:No tiene ningún sentido pararse en las cinco técnicas anteriormente citadas sin someter a los extractos acuoso y acetónico inmediatamente a un análisis de identificación inequívoca que pueda confirmar los componentes detectados o descubrir otros que hayan podido quedar fuera del alcance de las cinco técnicas mencionadas. Menos aún cabe pensar en eliminar estos extractos. Esta acción y la omisión de someter los extractos a la Policía Científica son inadmisibles desde el punto de vista de la práctica analítica, y han imposibilitado la investigación completa de los explosivos en la prueba pericial que hemos realizado. Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia.
Por otra parte, en el caso de que la cromatografía de capa fina utilizada en el laboratorio de los Tedax hubiera sido insuficiente para la identificación de algún compuesto que permitiera determinar el tipo de explosivo empleado, habría sido absolutamente necesario remitir las muestras a un laboratorio mejor dotado, como lo es el de la Policía Científica, para practicar técnicas analíticas más sensibles y precisas, como microespectrofotometría infrarroja por transformada de Fourier, microscopía electrónica de barrido y microanálisis EDAX, cromatografia de gases con detector FID, cromatografia de gases acoplada a detector de espectrometría de masas, cromatografia de líquidos de alta resolución (HPLC) con detector DAD, y difracción de rayos X. Sin embargo, el laboratorio de los Tedax omitió esta acción y además se deshizo de los extractos mineral y orgánico, todo lo cual dictaminamos que se aparta de la buena práctica analítica, reiterando así nuestro comentario del párrafo anterior ["Corresponde a los letrados definir qué calificación jurídica merecen esa acción y esa omisión. Corresponde al tribunal pronunciarse sobre ello en la sentencia."]
Estos párrafos son una muestra, entre otras perlas de semejante tenor.
Edito: Para remitirme al post # 471 Rasmo, que contrasta declaraciones en el juicio con lo escrito ahora por Iglesias.