"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

La Teoría de la imposibilidad de la Contaminación tal y como fue defendida por Antonio Iglesias en el juicio:

Antonio Iglesias: Yo quería hacer algunas precisiones sobre el término contaminación que es extremadamente vago. En el caso de las dinamitas, si hablamos de contaminación de una muestra, de un explosivo intacto, para que haya una, lo que se puede llamar en una primera aproximación, contaminación ambiental, es decir, que un determinado compuesto atípico en una goma, vamos a llamarlo, como puede ser nitroglicerina en una goma que no la tenga, o dinitrotolueno en una goma que no lo tenga, para que esto venga de la atmósfera hace falta que la concentración de estos componentes, nitroglicerina o dinitrotolueno en la atmósfera, sea muchísimo mayor, de varios órdenes de magnitud mayor, que la que se encuentra en una goma. Bien, en las gomas que han demostrado tener, por analítica, durante nuestra pericia, pues un contenido atípico, por ejemplo, de nitroglicerina, cual es el caso de la muestra M-4-3, este contenido es de 0,005%, lo que traducido a gramos es del orden de 5x10-5 gramos en esa muestra. Pues bien…

Antonio Iglesias: Para una muestra, es mucho, quiere decir que en una atmósfera tenía que haber mucho más para que pudiera haber pasado a…

...

Antonio Iglesias: Por cálculos sencillos de físico-química se puede establecer el máximo de nitroglicerina que puede pasar a una atmósfera y estableciendo este máximo se ve que queda muy por debajo de lo que tienen las gomas como contenido. Luego entonces, la hipótesis de que haya venido de la atmósfera, yo no la comparto.

Antonio Iglesias: Perdone señoría, y este cálculo al que me he referido se ha hecho en las condiciones más favorables para admitir la hipótesis de la contaminación, a saber, que la muestra, una muestra modelo estuviera sin cubrir, sin envasar, por lo tanto eso favorecería la hipótesis, ¿eh? Esa es la…

Carlos Romero: Hicimos también alguna muestra, señoría, de posible incidencia entre muestra y muestra allí en el laboratorio, y la verdad que sin estar envueltas ninguna de las muestras, en papel, digamos, en bolsas de polietileno, pues no ha habido ninguna contaminación, o sea que por tanto, yo suscribo un poco lo de mi compañero basado también en el tema de que hemos hecho algunas pruebas metiendo las muestras en estufa y no ha habido contacto de ningún tipo de contaminación. Luego también se hizo un ensayo en blanco que lo hemos hecho dos peritos aquí presentes, entre ellos el que le está hablando, y eh… no ha habido tampoco ningún tipo de contaminación ni sustancias en el ambiente donde estaban almacenadas las muestras durante estos 3 a…3 meses y medio que hemos estado trabajando. Y luego, pues en una estufa tampoco, es decir, ni en la campana donde hemos trabajado.

És, punto por punto, lo que dice en el libro. Así que ya pueden ir olvidando lo de que no se les dejó hablar, o lo de que han aparecido nuevas pruebas tras sesudo estudio de los apuntes tomados durante el juicio. Antonio Iglesias tuvo su opción para hablar y la utilizó, lo que pasa es que su teoría no convenció a nadie.

La respuesta de Alfonso Vega

Alfonso Vega: Yo quería decir dos apreciaciones. Primera, con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para adsorberse en un soporte. Eso está científicamente demostrado. Y en segundo lugar, quería hacer también una apreciación sobre la estufa que se utilizó en el laboratorio para el desecado de las muestras. Es una estufa que mantiene la temperatura y, como tal, produce aperturas y cierres por la parte de detrás para conservar esa temperatura. Lo cual quiere decir que los componentes que se van vaporizando pueden irse eliminando por esa puerta trasera

Lo de la adsorción de Vega es lo que dicen NMAC e Irene. las muestras son adsorbentes y "chuparán" las moléculas que vayan por la atmósfera como un papel secante.

Vega debió alucinar cuando, tras hablar de adsorción de la muestra M-1, qué se yo la cantidad de veces que hablaron de adsorción en la M-1, la única muestra que les interesaba, ahora niegan que se pueda producir adsorción en ninguna otra muestra. La mala fe de los peritos cnspiracionistas debió escamar a los peritos oficiales para siempre jamás: anda que no tendrá que contar a sus nietecitos sobre los peritos conspiracionistas.

También influirá la polaridad de las moléculas, fuerzas electrostáticas, ete, que pueden hacer que una determinada molécula se deposite más o menos, que otra.

Y, es más, cosa que parece olvidar el perito interesadamente, los cambios de temperatura influyen en la cantidad de componente que puede vehiculizar el aire. De la misma manera que al bajar temperaturas el aire se enfría, y el vapor de agua se condensa y empaña los cristales, los descensos de temperatura (la habitación estaba más fría en invierno que en verano) provocarán condensación sobre las muestras almacenadas. Aunque esta condensación estuviera sólo en la superficie y no se adsorbiera, como ocurriría en un cristal, los instrumentos lo detectarían. pero es que la contaminación es adsorbida por las muestras. En el ejemplo del cristal, imagínense que el cristal está sucio de tierra. La humedad se depositará, pero también empapará el barrillo. En las muestras de explosivos, el agua de la nitroglicerina o DNT se evaporará, pero el residuo seco quedará.

Los ejemplos de los conspiracionistas sobre blancos que se hicieron y no demostraron contaminación no son válidos, porque no se planificaron para detectar posibles contaminaciones como la producida en el almacen TEDAXZ. No puedes tener unas muestras tres meses y decir que es como si se hubieran tenido tres años. Y menos en el caso de la estufa, una estufa abierta varias veces al día para mantener la temperatura.

El único experimento que se diseñó para ver si la contaminación era posible fue el que pretendía comprobar si las bolsas eran porosas. Y lo eran. Y ello, por cierto, coincide con las experiencias en otras países, donde ya nadie duda que las bolsas de polietileno son permeables

Por cierto que fue patética la respuesta a este experimento "es que no sabemos si son las mismas bolsas" "es que no son físicamente las mismas bolsas". Fue una de las veces en que vi perder la paciencia a Ber, ante las marrullerías de los peritos