"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[no me aclaro con...]

La respuesta de Alfonso Vega

Alfonso Vega: Yo quería decir dos apreciaciones. Primera, con respecto a la contaminación ambiental, no estoy de acuerdo con el perito aquí a mi izquierda, en el cual no es necesaria una alta concentración de un componente orgánico para adsorberse en un soporte. Eso está científicamente demostrado. Y en segundo lugar, quería hacer también una apreciación sobre la estufa que se utilizó en el laboratorio para el desecado de las muestras. Es una estufa que mantiene la temperatura y, como tal, produce aperturas y cierres por la parte de detrás para conservar esa temperatura. Lo cual quiere decir que los componentes que se van vaporizando pueden irse eliminando por esa puerta trasera

Lo de la adsorción de Vega es lo que dicen NMAC e Irene. las muestras son adsorbentes y "chuparán" las moléculas que vayan por la atmósfera como un papel secante.

esto se lo salta en el libro porque no le conviene ya que echa por tierra todos sus analisis, con esa propiedad de los soportes (coloides, desecantes, etc...), todo queda en papel mojado, de hecho ya no pudo seguir defendiendo su teoría, pero como el libro está pensado para los PPNN y esta gente como que conocimientos y cerebro muy poquito.

y eso que aprobe quimica en septiembre

Vega debió alucinar cuando, tras hablar de adsorción de la muestra M-1, qué se yo la cantidad de veces que hablaron de adsorción en la M-1, la única muestra que les interesaba, ahora niegan que se pueda producir adsorción en ninguna otra muestra. La mala fe de los peritos cnspiracionistas debió escamar a los peritos oficiales para siempre jamás: anda que no tendrá que contar a sus nietecitos sobre los peritos conspiracionistas.

está claro que los peritos conspiranoicos tenían mala fe, justamente la muestra M1 cumple los mismos principios que las otras muestras, pero el aceptar estos principios en todas sería aceptar la contaminación, esto es lo que me hace gracia de los PPNN que dan la tabarra con la muestra M1 y las demás muestras cumplen los mismos requisitos, lo que hace la ignorancia.

También influirá la polaridad de las moléculas, fuerzas electrostáticas, ete, que pueden hacer que una determinada molécula se deposite más o menos, que otra.

oye, que yo aprobé en septiembre , preguntale a Irene, de todas formas los coloides de las dinamitas está para eso, ya si quieres ver otras sales o compuestos que componen la dinamita, preguntale a Irene

Y, es más, cosa que parece olvidar el perito interesadamente, los cambios de temperatura influyen en la cantidad de componente que puede vehiculizar el aire. De la misma manera que al bajar temperaturas el aire se enfría, y el vapor de agua se condensa y empaña los cristales, los descensos de temperatura (la habitación estaba más fría en invierno que en verano) provocarán condensación sobre las muestras almacenadas. Aunque esta condensación estuviera sólo en la superficie y no se adsorbiera, como ocurriría en un cristal, los instrumentos lo detectarían. pero es que la contaminación es adsorbida por las muestras. En el ejemplo del cristal, imagínense que el cristal está sucio de tierra. La humedad se depositará, pero también empapará el barrillo. En las muestras de explosivos, el agua de la nitroglicerina o DNT se evaporará, pero el residuo seco quedará.

Eso esta claro, por eso crea "la temperatura de rocio unificada porqueyolovalgo 13º" (en espera de recibir confirmación de Irene), pero no te preocupes que los PPNN se lo creeran, además las condensaciones acelerarán el proceso de saturación al haber mas fuentes (aqui me parece que entra el termino volatilidad)

Los ejemplos de los conspiracionistas sobre blancos que se hicieron y no demostraron contaminación no son válidos, porque no se planificaron para detectar posibles contaminaciones como la producida en el almacen TEDAXZ. No puedes tener unas muestras tres meses y decir que es como si se hubieran tenido tres años. Y menos en el caso de la estufa, una estufa abierta varias veces al día para mantener la temperatura.

ya, pero el libro y las declaraciones estaban encaminadas a gente que ignora el tema (como los PPNN), el problema es que en el juicio había gente que sabía mucho mas que ellos y les desmontaban las hipotesis, así les salió el juicio, pero es algo que a menos que haya trasplante de cerebro, los PPNN nunca captaran.

El único experimento que se diseñó para ver si la contaminación era posible fue el que pretendía comprobar si las bolsas eran porosas. Y lo eran. Y ello, por cierto, coincide con las experiencias en otras países, donde ya nadie duda que las bolsas de polietileno son permeables

ahora ha evolucionado, para que sea permeable debe cambiar de estado, es la primera vez que veo un FILTRO (cuerpo permeable a ciertos compuesto y retiene otros) que para que funcione debe cambiar de estado, este hombre se está cargando todas las teorías de absorción, filtrado, permeabilidad y encima habrá PPNN que compren el libro.

Por cierto que fue patética la respuesta a este experimento "es que no sabemos si son las mismas bolsas" "es que no son físicamente las mismas bolsas". Fue una de las veces en que vi perder la paciencia a Ber, ante las marrullerías de los peritos

Cuando faltam argumentos la única salida posible es la negación de la realidad, en este momento ya el perito iglesias había perdido los papeles, estaba humillado al quedarse sin argumentos y no sabia como salir.

un saludo