Hola
llevo unos días bastante liado, y la verdad es que he avanzado un poco más en el prólogo simplemente para no dejarlo en mitad de una epígrafe. Cuanto más repaso el libro más me parece como un azucarillo en el café: se disuelve ante mis ojos.
Pero vamos allá
Quizá lo primero que deba mencionarse es que, si el hallazgo de DBT en el Titadyn debe llevarnos a "no considerarlo un compuesto diferenciador", el hallazgo de DNT y NG en la Goma 2 ECO debiera conducirnos a la misma conclusión
En todo caso, la afirmación merece, por lo menos, una explicación. Según señala Iglesias
Es decir, el DBT en el Titadyn se registra en Cromatografía de Gases –una técnica de análisis cualitativo- pero no en HPLC –la técnica de análisis cuantitativo empleada en la pericia- por encontrarse en un porcentaje inferior al límite de detección de esa técnica analítica -o bien por no encontrarse en absoluto-. Como consecuencia de ello, el Sr. Iglesias mantiene que debe considerarse como compuesto que forma parte del Titadyn y ya no puede valorarse como elemento diferenciador entre la GOMA 2 ECO y el Titadyn. La cuestión que plantea este enfoque de la cuestión, como ya he comentado, es bastante evidente ¿Por qué entonces considera como elemento diferenciador de las dos marcas comerciales el DNT que se ha demostrado presente en la GOMA 2 ECO en porcentajes que SÍ son detectados por el HPLC? ¿Y la NG? Si el DBT en trazas no cuantificables con las técnicas del laboratorio de la PC deja de ser “elemento diferenciador”, entonces el DNT en cantidades sí cuantificables también debiera dejar de serlo. La segunda parte de la cuestión es totalmente omitida por el Sr. Iglesias, quien tampoco se pronuncia sobre cómo pudo llegar la muestra de Titadyn a contener trazas de DBT –no olvidemos que no forma parte de la composición del explosivo- Evidentemente, admitir la posibilidad de una contaminación en la muestra de Titadyn no resulta consecuente con su absoluto rechazo a la contaminación en cualquier otro aspecto, pero ¿Existe alguna otra explicación?
Lo primero que cabe señalar es un nuevo dato falso: la metenamina no forma parte del explosivo utilizado por ETA en la T4 de Barajas. ETA utilizó hexógeno, y la metanamina no es componente del hexógeno. Pero dejando de lado este… error, más bien irrelevante, es preciso resaltar un aspecto básico de esta afirmación. .
El Sr. Iglesias mantiene que la detección de metenamina junto con la similitud de los gránulos de almidón de las muestras demostraría que la muestra patrón de los TEDAX y el explosivo de la kangoo han estado almacenadas juntas o proceden del mismo cartucho. Como ya he comentado anteriormente, el Sr. Iglesias consideraba que la detección de metenamina indicaba la procedencia común de las dos muestras antes incluso de ser nombrado perito judicial. Por otro lado, no menciona la similitud de los gránulos de almidón de las muestras como uno de los resultados de la prueba pericial que le habían pasado inadvertidos hasta su última, reciente y calmada revisión. Así, en la “Introducción” explica los motivos que le han llevado a escribir este libro.
Esto último no puede resultar sorprendente; al fin y al cabo el Sr. Iglesias ya mantenía, como hipótesis, la procedencia común de las muestras M-2 y M-3 antes de iniciar la prueba, así que es normal que prestara especial atención a los datos o indicios capaces de corroborar o rebatir su hipótesis.
El problema es que eso significa que pudo haber expuesto esta conclusión en su informe. De hecho, si pensaba que lo su conclusión era pericialmente defendible, debió hacerlo. Es importante señalar que el perito viene a decir que ya durante el juicio él tenía los elementos necesarios para afirmar que M-2 y M-3 procedían del mismo cartucho o habían estado almacenadas juntas, y es necesario resaltar que no lo hizo. Ni en su informe escrito, ni durante el desarrollo de la vista, hizo la ninguna mención a esta cuestión. Todo indica a que el perito no se atrevió a formular su “conclusión” ante el resto de sus compañeros y el tribunal y de esta forma evitó someterla a controversia y verse en la necesidad de defenderla. Esa es la confianza que él mismo tenía en su “conclusión” y por lo tanto es justo que los demás le demostremos ahora esa misma confianza: ninguna.
Teniendo en cuanta la confianza que merece la hipótesis planteada por el Sr. Iglesias –la qué el mismo le dio al no incluirla en su informe- no parece necesario comentar las consecuencias que se pretenden sacar de ella.
En realidad, lo único que hizo Sánchez manzano fue tomar nota de lo que le dijeron los TEDAX intervinientes: que el resto de explosivo encontrado en la kangoo era similar a las GOMA 2 ECO con la que había realizado prácticas su unidad. Recodemos la declaración de Sánchez Manzano en el Juicio
Así pues, la “conclusión” que expone Casimiro García es gravemente inexacta. De hecho, es totalmente falsa. Sánchez Manzano no remite la muestra patrón por iniciativa propia, sino por la información que, en presencia del Comisario General de Información -Jesús de la Morena- y de otros dos comisarios le proporcionan, primero los TEDAX actuantes y luego la perito del laboratorio. De hecho, es el Comisario General de Información quien formula la los TEDAX la pregunta referente a la identificación de la marca del resto de cartucho. En presencia de todos ellos se hace un cotejo preliminar y se envía la muestra.
Una vez más, se insiste en un hecho falso. Es falso que la sentencia establezca que los terroristas utilizaran como único explosivo la Goma 2 ECO. Por lo demás, la única actuación gravemente irregular que queda de manifiesto es la del Sr. Iglesias, que habiendo jurado el cargo de perito no expuso sus conclusiones ante el tribunal ni las sometió a crítica de sus compañeros peritos ni a contradicción entre las partes.
llevo unos días bastante liado, y la verdad es que he avanzado un poco más en el prólogo simplemente para no dejarlo en mitad de una epígrafe. Cuanto más repaso el libro más me parece como un azucarillo en el café: se disuelve ante mis ojos.
Pero vamos allá
Prólogo Informe Iglesias Wrote:Pero, y éste es uno de los hallazgos relevantes del Informe Iglesias, a los peritos les pasó desapercibido un hecho de gran importancia. Una de las pruebas que hicieron en el laboratorio, con el objeto de determinar con exactitud todos sus componentes, fue el análisis de una muestra de Titadyn. Dicha muestra patrón fue facilitada a los peritos por la Guardia Civil, y procedía precisamente de la incauta¬ción de dicho explosivo a ETA cuando se produjo la detención de un comando en Cañaveras, justo dos semanas antes del atentado del 11-M. Pues bien, el cromatógrafo de gases detectó, además de los elementos ya mencionados, el dibutilftalato.
Por tanto, según señala Iglesias en su informe, la aparición del dibutilftalato «nos mueve a no considerarlo un compuesto diferenciador de la Goma 2 ECO Y el Titadyin». Este dato sustenta lo que ya podemos afirmar que es toda una evidencia: al menos en el tren de El Pozo estalló Titadyn y no Goma 2 ECO.
Quizá lo primero que deba mencionarse es que, si el hallazgo de DBT en el Titadyn debe llevarnos a "no considerarlo un compuesto diferenciador", el hallazgo de DNT y NG en la Goma 2 ECO debiera conducirnos a la misma conclusión
En todo caso, la afirmación merece, por lo menos, una explicación. Según señala Iglesias
Informe Iglesias Wrote:El alcance de este dato [la no detección de dibutilftalato en el Titadyn mediante el análisis por HPLC] no permite invalidar la presencia de dibutilftalato detectada en GC porque no se puede comparar el resultado cualitativo de esta técnica con el cuantitativo de HPLC (páginas 150-151 de "Titadyn").
[...]
El resultado negativo en dibutilftalato, registrado en el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn mediante HPLC, cuyo límite de cuantificación determinado con el método empleado es 0,035 mg/ml, no es argumento que sirva para invalidar el positivo obtenido en el cualitativo con GC, porque en esta técnica no se han determinado los límites de identificación ni cuantificación, que pueden ser inferiores a los que se determinan en HPLC (página 159 de "Titadyn").
Es decir, el DBT en el Titadyn se registra en Cromatografía de Gases –una técnica de análisis cualitativo- pero no en HPLC –la técnica de análisis cuantitativo empleada en la pericia- por encontrarse en un porcentaje inferior al límite de detección de esa técnica analítica -o bien por no encontrarse en absoluto-. Como consecuencia de ello, el Sr. Iglesias mantiene que debe considerarse como compuesto que forma parte del Titadyn y ya no puede valorarse como elemento diferenciador entre la GOMA 2 ECO y el Titadyn. La cuestión que plantea este enfoque de la cuestión, como ya he comentado, es bastante evidente ¿Por qué entonces considera como elemento diferenciador de las dos marcas comerciales el DNT que se ha demostrado presente en la GOMA 2 ECO en porcentajes que SÍ son detectados por el HPLC? ¿Y la NG? Si el DBT en trazas no cuantificables con las técnicas del laboratorio de la PC deja de ser “elemento diferenciador”, entonces el DNT en cantidades sí cuantificables también debiera dejar de serlo. La segunda parte de la cuestión es totalmente omitida por el Sr. Iglesias, quien tampoco se pronuncia sobre cómo pudo llegar la muestra de Titadyn a contener trazas de DBT –no olvidemos que no forma parte de la composición del explosivo- Evidentemente, admitir la posibilidad de una contaminación en la muestra de Titadyn no resulta consecuente con su absoluto rechazo a la contaminación en cualquier otro aspecto, pero ¿Existe alguna otra explicación?
Prólogo Informe Iglesias Wrote:La segunda de las conclusiones antes apuntada arroja luz sobre una sospecha latente durante todo el proceso: la comisaría de los Tedax, al mando de Juan Jesús Sánchez Manzano, pudo manipular las pruebas para orientar la investigación hacia un único explosivo y, por tanto, hacia una autoría concreta.
Las muestras M-2 y M-3 contienen los componentes de la Goma 2 ECO, efectivamente, pero ambas incluyen un componente ajeno a la misma: la metenamina (que sí forma parte de otro tipo de explosivos. Por ejemplo el utilizado por ETA en el atentado del aparcamiento de la terminal T-4 de Barajas, que supuso el fin de la tregua). Este hecho (que las dos contengan el mismo elemento ajeno a su composición), junto a la similitud de sus gránulos de almidón al observar por microscopio las dos muestras tras ser tintadas con una disolución IK (ioduro potásico, que se usa para detectar el almidón que hace de aglomerante en las dinamitas), sólo puede llevar a dos conclusiones: o las dos estuvieron almacenadas juntas antes de su análisis, o las dos proceden del mismo cartucho.
Lo primero que cabe señalar es un nuevo dato falso: la metenamina no forma parte del explosivo utilizado por ETA en la T4 de Barajas. ETA utilizó hexógeno, y la metanamina no es componente del hexógeno. Pero dejando de lado este… error, más bien irrelevante, es preciso resaltar un aspecto básico de esta afirmación. .
El Sr. Iglesias mantiene que la detección de metenamina junto con la similitud de los gránulos de almidón de las muestras demostraría que la muestra patrón de los TEDAX y el explosivo de la kangoo han estado almacenadas juntas o proceden del mismo cartucho. Como ya he comentado anteriormente, el Sr. Iglesias consideraba que la detección de metenamina indicaba la procedencia común de las dos muestras antes incluso de ser nombrado perito judicial. Por otro lado, no menciona la similitud de los gránulos de almidón de las muestras como uno de los resultados de la prueba pericial que le habían pasado inadvertidos hasta su última, reciente y calmada revisión. Así, en la “Introducción” explica los motivos que le han llevado a escribir este libro.
Informe Iglesias Wrote:Al margen de este hecho, ya de por sí fundamental, son varias las razones que me han movido a la elaboración de esta revisión del citado Informe pericial:
1.La conveniencia y la necesidad de realizar un examen crítico sobre la bondad de los métodos empleados.
2.La consideración de aportaciones de datos que se vertieron durante la vista oral, anteriormente desconocidos por los peritos (declaraciones de la jefa del laboratorio de los Tedax).
3.Un hallazgo especialmente importante en el que he reparado al realizar la revisión de la prueba: la presencia de dibutilftalato en una muestra intacta de Titadyn, cuando se consideraba que aquel compuesto era específico de la Goma 2 ECO.
4.La dinámica de trabajo impuesta por el director de la pericia y las actitudes observadas durante el desarrollo de la misma, en cuyo contexto es insoslayable dar cuenta de las condiciones especiales en que fue redactado e impreso el Informe pericial enviado al tribunal. Ya hemos aludido a algunas de ellas -elaboración unilateral y falta de tiempo para su examen- y rehusamos extendernos en más detalles e incidentes que acompañaron a su impresión para no apartarnos del carácter de exposición concisa que requiere esta intro-ducción.
5.Y, finalmente, la sentencia, porque la parte en que ésta se refiere a los explosivos supone una valoración de la prueba pericial que merece, como es lógico, nuestros comentarios desde el punto de vista de nuestra misión pericial y de nuestra profesión.
Esto último no puede resultar sorprendente; al fin y al cabo el Sr. Iglesias ya mantenía, como hipótesis, la procedencia común de las muestras M-2 y M-3 antes de iniciar la prueba, así que es normal que prestara especial atención a los datos o indicios capaces de corroborar o rebatir su hipótesis.
El problema es que eso significa que pudo haber expuesto esta conclusión en su informe. De hecho, si pensaba que lo su conclusión era pericialmente defendible, debió hacerlo. Es importante señalar que el perito viene a decir que ya durante el juicio él tenía los elementos necesarios para afirmar que M-2 y M-3 procedían del mismo cartucho o habían estado almacenadas juntas, y es necesario resaltar que no lo hizo. Ni en su informe escrito, ni durante el desarrollo de la vista, hizo la ninguna mención a esta cuestión. Todo indica a que el perito no se atrevió a formular su “conclusión” ante el resto de sus compañeros y el tribunal y de esta forma evitó someterla a controversia y verse en la necesidad de defenderla. Esa es la confianza que él mismo tenía en su “conclusión” y por lo tanto es justo que los demás le demostremos ahora esa misma confianza: ninguna.
Prólogo Informe Iglesias Wrote:La primera de las hipótesis hay que descartarla de plano, ya que la muestra de la Kangoo se llevó directamente al laboratorio de la Policía Científica tras ser encontrada en la Renault Kangoo, mientras que la muestra patrón provenía del almacén de los Tedax.
Teniendo en cuanta la confianza que merece la hipótesis planteada por el Sr. Iglesias –la qué el mismo le dio al no incluirla en su informe- no parece necesario comentar las consecuencias que se pretenden sacar de ella.
Prólogo Informe Iglesias Wrote:Parece evidente que Sánchez Manzano, mucho antes de que se localizara la mochila de Vallecas, ya parecía tener decidido que el explosivo utilizado por los terroristas era Goma 2 ECO y no Titadyn, y por ello remitió al laboratorio de la Policía Científica una muestra de aquel explosivo para el cotejo por parte de sus facultativos.
En realidad, lo único que hizo Sánchez manzano fue tomar nota de lo que le dijeron los TEDAX intervinientes: que el resto de explosivo encontrado en la kangoo era similar a las GOMA 2 ECO con la que había realizado prácticas su unidad. Recodemos la declaración de Sánchez Manzano en el Juicio
Declaración en el Juicio de Sánchez Manzano Wrote:R : Bien, poco después nos vamos a la cafetería a tomar algo y estamos ahí los.. los jefes de sección y me llama a mi del .. no se si me llamaron cuando llevaba media hora en la cafeteria cuando me llaman de Policía Científica que ha llegado una furgoneta a lasY más adelante
instalaciones que tiene la Unidad, porque tenían que hacer una inspección. Estando en la cafetería a un inspector jefe le llama Policía Científica : "Oye ,vente para aca" , y se fue a la Unidad donde estaba la furgoneta y al llegar ahí vio que había un ... unos detonadores y
un resto de explosivo en una bolsa de plástico azul y me llamó inmediatamente.
Entonces, cuando me llamó yo estaba con el Comisario General de Información, en este caso de Información, y dos comisarios, el jefe de la Unidad Central de Información Interior y un
jefe de Brigada. Estamos ahí en la cafetería y a comunicarme eso yo se lo digo a el ,lo informo, y nos fuimos todos hacia la sede de la Unidad donde estaba la furgoneta. Como estaba la cafetería bastante cerca pues tardamos muy poco.
P : Eso en Canillas?
R : En Canillas si ,estaba hablando en Canillas, donde esta la sede de la Unidad Central. Cuando llegamos.. cuando llegamos allí a donde estaba la furgoneta , pues hemos mirado por encima , hemos preguntado donde estaban los detonadores, los que habían encontrado
, lo relacionado con explosivos y me dijeron que estaba arriba en el grupo de investigación. Nos subimos, porque esta en la planta de arriba , subimos hasta ahí hasta el laboratorio y estuvimos observando lo que se había encontrado , unos siete detonadores unos restos de rabiza y un trozo.. un trozo de cartucho de goma2 .. un extremo..ahí estuvo preguntando el Comisario General de Información que si se podían identificar .. bueno, ahí los TEDAX dijeron que el resto de ... de .. del cartucho de Goma2 procedía , osea correspondía con goma2eco , porque es el que utilizamos nosotros en la practica .. en las practicas.. y los detonadores, según las etiquetas que tenían eran de fabricación... de fabricación nacional.
Declaración en el Juicio de Sánchez Manzano Wrote:DEFENSA DE ZOUGHAM: No se acuerda que usted preguntara… Además en este envío no sólo incluye digamos las muestras recogidas de la Kangoo sino la muestra patrón de GOMA2 ECO. ¿A través de qué procedimiento llegan ustedes a la impresión de que lo que se encuentra en la Kangoo es GOMA2 ECO y no otra cosa?
SÁNCHEZ MANZANO:La GOMA2ECO se utiliza en la unidad para prácticas e inmediatamente la identifican los TEDAX. Pero estando allí el Comisario de Información y los otros dos comisarios de información, la jefe de laboratorio fue a buscar un cartucho para compararlo y se comparó en ese mismo momento; por eso se llega a la compara… a la conclusión de que es GOMA2, una conclusión provisional evidentemente. Y en ese momento es cuando ya se empiezan… me parece que se recogen las muestras… se recogen las muestras del resto y del cartucho para llevarlas a Policía Científica.
Así pues, la “conclusión” que expone Casimiro García es gravemente inexacta. De hecho, es totalmente falsa. Sánchez Manzano no remite la muestra patrón por iniciativa propia, sino por la información que, en presencia del Comisario General de Información -Jesús de la Morena- y de otros dos comisarios le proporcionan, primero los TEDAX actuantes y luego la perito del laboratorio. De hecho, es el Comisario General de Información quien formula la los TEDAX la pregunta referente a la identificación de la marca del resto de cartucho. En presencia de todos ellos se hace un cotejo preliminar y se envía la muestra.
Prólogo Informe Iglesias Wrote:El Informe Iglesias, por tanto, no sólo desmonta la tesis de que los terroristas utilizaron como único explosivo la Goma 2 ECO procedente de mina Conchita (lo que, como hemos dicho, establece la sentencia), sino que pone de relieve la actuación irregular del máximo responsable de los Tedax.
Una vez más, se insiste en un hecho falso. Es falso que la sentencia establezca que los terroristas utilizaran como único explosivo la Goma 2 ECO. Por lo demás, la única actuación gravemente irregular que queda de manifiesto es la del Sr. Iglesias, que habiendo jurado el cargo de perito no expuso sus conclusiones ante el tribunal ni las sometió a crítica de sus compañeros peritos ni a contradicción entre las partes.