Hola Hermanita, muy didáctico tu comentario aunque también muy decepcionante. Una pregunta: ¿por qué consideras que la probabilidad de que sean condenados es baja?, más concretamente, ¿por qué piensas que los jueces van a considerar que los acusados sí “han realizado una mínima actividad tendente a corroborar la veracidad o no de la imputación” y que desplegaron “antes de efectuar la imputación del delito, una prudente diligencia”, y que contrastaron “la información que pretendían dar con datos objetivos”? Sabemos que eso no es así, y no lo sabemos por revelación divina sino que tenemos pruebas de ello. Pruebas contundentes. Si alguien omite sistemáticamente la información no congruente con su hipótesis no está desarrollando una prudente diligencia. Si alguien repite una y otra vez afirmaciones ya demostradas como falsas no está utilizando datos objetivos. Los acusados no se han limitado a exponer objetivamente unas dudas existentes en la sociedad sobre el 11-M, ellos han creado esas dudas de forma intencionada, han mentido, han ofrecido información sesgada y manipulada. ¿Por qué crees que los jueces pasarán esta evidencia por alto?
Sobre el informe Iglesias…pues eso. No existe información científica contrastada que avale mínimamente las acusaciones del Inmundo. Los resultados del peritaje son datos científicos y por tanto objetivos, pero son inconcluyentes con respecto a la marca del explosivo, por lo que a partir de ellos no puede afirmarse ni goma-2 ni tytadin. El informe Iglesias, una vez que sea sometido a crítica científica, no pasará la prueba, y las conclusiones del peritaje seguirán siendo las mismas. Otra cosa es que me digas que los jueces considerarán que es esta misma inconclusión es la que legitima las “informaciones”-acusaciones. Entonces, simplemente, alucinaré. Voy a llevar a cabo una investigación para averiguar si a PJ le gusta follarse niños. No encontraré información a favor, pero tampoco en contra, y esto último me legitimará a escribir un titular: “A PJ se le cae la baba cuando ve un culito prepúber”
No veas hostilidad hacia ti en mis palabras, faltaba más, pero sí es verdad que me indigna bastante la idea de que los jueces protejan a los sinvergüenzas calumniadores. Y digo los jueces, que no la ley. El único problema con la ley es la posible ambigüedad en la interpretación de los hechos. Y repito que en mi opinión en este caso no hay ambigüedad posible: no hay dudas de que los acusados NO han realizado una “prudente diligencia”. Lo mínimo que puede decirse de las diligencias del Inmundo sobre el 11-M es que no han sido prudentes. Sentenciar lo contrario por miedo a caer en prácticas totalitarias del pasado me parece (casi) tan malo como esas mismas prácticas.
Por último, en la misma línea que comentas, ¿te sorprendió la condena a Losantos en lo de Gallardón? ¿O existen diferencias entre ese caso y este? (no son preguntas retóricas, yo no tengo la menor idea de derecho)
Sobre el informe Iglesias…pues eso. No existe información científica contrastada que avale mínimamente las acusaciones del Inmundo. Los resultados del peritaje son datos científicos y por tanto objetivos, pero son inconcluyentes con respecto a la marca del explosivo, por lo que a partir de ellos no puede afirmarse ni goma-2 ni tytadin. El informe Iglesias, una vez que sea sometido a crítica científica, no pasará la prueba, y las conclusiones del peritaje seguirán siendo las mismas. Otra cosa es que me digas que los jueces considerarán que es esta misma inconclusión es la que legitima las “informaciones”-acusaciones. Entonces, simplemente, alucinaré. Voy a llevar a cabo una investigación para averiguar si a PJ le gusta follarse niños. No encontraré información a favor, pero tampoco en contra, y esto último me legitimará a escribir un titular: “A PJ se le cae la baba cuando ve un culito prepúber”
No veas hostilidad hacia ti en mis palabras, faltaba más, pero sí es verdad que me indigna bastante la idea de que los jueces protejan a los sinvergüenzas calumniadores. Y digo los jueces, que no la ley. El único problema con la ley es la posible ambigüedad en la interpretación de los hechos. Y repito que en mi opinión en este caso no hay ambigüedad posible: no hay dudas de que los acusados NO han realizado una “prudente diligencia”. Lo mínimo que puede decirse de las diligencias del Inmundo sobre el 11-M es que no han sido prudentes. Sentenciar lo contrario por miedo a caer en prácticas totalitarias del pasado me parece (casi) tan malo como esas mismas prácticas.
Por último, en la misma línea que comentas, ¿te sorprendió la condena a Losantos en lo de Gallardón? ¿O existen diferencias entre ese caso y este? (no son preguntas retóricas, yo no tengo la menor idea de derecho)