17-06-2009, 11:20:33
Isocrates Wrote:Lo de este hombre resulta asombroso. Al hablar de los análisis de 2.007 de la muestra M-1 dice...
Quote:Los resultados (véanse figura 3 y 4) indicaron la presencia de las siguientes sustancias:
a) EGDN, presencia (confirma resultado informe 173-Q1-04).
b) DNT, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
c) Nitroglicerina, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
d) Ftalatos, presencia (en la figura 3 aparece un conjunto de picos con la marca ftalatos. Entre ellos se aprecia un pico al tiempo de retención de 20, 27 minutos, que corresponde al dibutilftalato).
Sin embargo, el EGDN no se detectó en los análisis del informe 173-Q1-04. Es falso que su hallazgo en 2.007 confirme los análisis previos. De hecho, lo cierto es que ninguna de las substancias se detectaron en 2.004 en el informe 173-Q1-04. En la lectura se hace fastidioso encontrar un error ¡otro!, pero la verdad es que no parece tratarse de un error.
Quote:3. Cromatografía de gases con detección por espectrometría de masas (GC/MS) trabajando en ionización química con trampa iónica, columna HP-5 en el cromatógrafo Varian, modo splítless. La preparación de la muestra consistió en microextracción en fase sólida.
Los resultados (véase figura 5), mostraron:
a) EGDN, presencia.
b) DNT, presencia (no se reseñaba en el informe 173-Q104).
c) Nitroglicerina, presencia (no se reseñaba en el informe 173-Q1-04), que se evidencia por el tiempo de retención y los iones moleculares 87 y 71 coincidentes con el patrón.
d) Dibutilftalato, presencia.
En la figura 5 se aprecia el espectrograma de la muestra que mediante el proceso de ionización química (CI) produce, por la escisión de la molécula original de nitroglicerina, los iones moleculares 87 (pico base) y 71, a diferencia de los que se obtienen en el cromatógrafo Agilent, en que se ha empleado el impacto de electrones (El), habiéndose obtenido los iones 46 y 76. Por su parte, en la figura 4 se muestra el patrón de nitroglicerina.
Reiteramos que no constaba en el informe 173-Q1-04 de 12 de marzo de 2004 la presencia de ninguno de estos compuestos que definen un explosivo diferente de la Goma 2 ECO y que forman parte del Titadyn.15
Al decir que se había detectado EGDN en los análisis del 2.004 pero no NG y DNT, pretende concluir que lo que no se hizo constar en los informes de 2.004 fueron los componentes de "un explosivo distinto a la Goma 2 ECO", cuando en realidad no se hizo contar ningún componente explosivo. Ni de "un explosivo distinto a la Goma 2 ECO, ni de Goma 2 ECo", ni de nada en absoluto. De hecho, como él mismo pudo comprobar al examinar el cromatograma exhibido en el acto del juicio -y al que todos los peritos habían tenido acceso antes de él- el informe no los hizo constar porque no se detectaron.
La desvergüenza del autor es asombrosa. Pretende inducir al lector a creer que la Policía ha manipulado pruebas y resultados, y en vista de la santidad de su causa no tiene ningún remordimiento en manipularlos él mismo.
Pero poco más adelante hay algo aún más peregrino. Morenohijazo y alguno más ya lo había señalado, pero voy poner los párrafos completos y seguidos para que pueda observarse en en su propio y completo contexto.
Quote:Análisis de Titadyn Se realizó el análisis mediante cromatografía de gases acoplada a espectrometría de masas (equipo Agilent, split). La figura 13 nos muestra un cromatograma de la citada muestra de Titadyn analizada por cromatografía de gases.Al efectuar detenidamente la revisión del Informe pericial hemos reparado en un detalle de este cromatograma de la muestra de Titadyn que durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia. Se observa un pico de clara definición con un tiempo de retención en torno a 20,2 minutos, marcado de forma genérica como «ftalato» por el realizador del análisis cromatográfico, el perito Atoche. Sin embargo, este pico corresponde exactamente a dibutilftalato, de acuerdo con la base de datos de la librería NIST 98.L, como se puede comparar en el cuadro de la figura 14. La evidencia del ión característico (m/z = 149) confirma la presencia de dibutilftalato.
Como veremos más adelante en el análisis de los restos de los focos de explosión, este mismo pico aparece en numerosas muestras de focos y se ha atribuido en el Informe pericial de mayo de 2007, así como en los análisis de los explosivos intactos, al dibutilftalato, asumiendo la mayoría de los peritos que este compuesto es específico de la Goma 2 ECO y
diferenciador frente a Titadyn. Sin embargo, la presencia de dibutiftalato en este explosivo nos mueve a no considerado como un compuesto diferenciador de las dos dinamitas, Goma 2 ECO y Titadyn. Análisis cuantitativo mediante HPLC Se realizó el análisis cuantitativo de la muestra de Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases. El límite de cuantificación del dibutilftalato extrapolado en la recta de calibrado es de 0,035 mg/ml. No se ha conseguido alcanzar este valor. El alcance de este dato no permite invalidar la presencia de dibutilftalato detectada en GC porque no se puede comparar el resultado cualitativo de esta técnica con el cuantitativo de HPLC.
Esta copiado y pegado "todo seguido". El Sr. Iglesias nos dice que se ha dado cuenta de la presencia de DBP "al efectuar detenidamente la revisión del informe pericial" y que se trata de una dato que "durante la prueba pericial nos pasó desapercibido, o fue soslayado por el director de la pericia". Este hecho no deja de tener su relevancia. No olvidemos que el propio Sr. Iglesias afirma que una de las causas que le ha llevado a escribir su libro ha sido ese nuevo hallazgo en el cromatograma de la muestra de Titadyn.
Sin embargo, poco después nos enteramos de que el "Análisis cuantitativo mediante HPLC de la muestra de se realizó Titadyn primordialmente para valorar la presencia de dibutilftalato observada en cromatografía de gases". Es decir, la presencia de DBP ya había sido observada por todos los peritos durante la pericial. De hecho, se efectuó una prueba específica para confirmar o rechazar la presencia detectada mediante el cromatografo de gases. Es falso que el Sr. Iglesias se diera cuanta de la existencia de ese "pico" en una "detenida revisión· del informe. Como en todo lo demás, lo cierto es que tenía y conocía esos datos en el momento de realizar su informe, y simplemente no lo puso. No fue capaz de defender esas "conclusiones" ante otros peritos.
La verdad es que esto podía quedar como una más de las pequeñas miserias humanas, sino fuese porque el Sr. Iglesias, para justificarse, se permite arrojar la sombra de la duda sobre el comportamiento de un compañero de pericia. En lugar de admitir que no encontró forma de defender ante el tribunal, las partes y los otros peritos lo que ahora publica y vende, pretende que se le había pasado por alto "o fue soslayado por el director de la pericia". Ciertamente, consigue que su comportamiento pase de ser una muestra de las pequeñas miserias humanas, a ser un ejemplo de las grandes.
Ah, por cierto, esto significa que el Sr. Iglesias ya tenía pleno y perfecto conocimiento del resultado de cromatógrafo de gases y del HPLC -de todos los datos que expone en el libro- cuando el Juez les preguntó en el Juicio sobre los componentes de cada explosivos y el valor diferenciador de cada uno de ellos.
Y obsérvese el malvado "o fue soslayado por el director de la pericia", que tanto juego insidioso ha dado en El Mundo y la COPE. Lo alucinante es que él mismo informa de que la etiqueta de "ftalatos" la puso el perito Atoche (creo que es de la Guardia Civil), no el propio director de la pericia. ¡Qué desvergüenza!