Proposición sobre añadir posteadores en el blog

[Hermanita]

Hola Hermanita, muy didáctico tu comentario aunque también muy decepcionante.

Una pregunta: ¿por qué consideras que la probabilidad de que sean condenados es baja?, más concretamente, ¿por qué piensas que los jueces van a considerar que los acusados sí “han realizado una mínima actividad tendente a corroborar la veracidad o no de la imputación” y que desplegaron “antes de efectuar la imputación del delito, una prudente diligencia”, y que contrastaron “la información que pretendían dar con datos objetivos”? Sabemos que eso no es así, y no lo sabemos por revelación divina sino que tenemos pruebas de ello. Pruebas contundentes.

Yo no lo veo tan claro: ¿tenemos pruebas de que no se estaba contrastando la información? ¿De qué información hablamos? Yo creo recordar que, en general, cada vez que Pedro Jeta o Fedeguico o Casimiro han dicho o escrito algo, han usado como referencia las cosas que se iban conociendo del sumario y de la investigación: ...un informe dice ahora que había DNT en la muestra M1 en 2004..., ...Sánchez Manzano envía ahora al juez Del Olmo la mochila verdadera, que por error no se le entregó antes..., ...ha aparecido metenamina en las muestras que supuestamente son de Goma Dos ECO, cuando este explosivo no lleva dicho componente..., ...Díaz de Mera afirma que hubo un informe interno de la Policía que investigó posibles conexiones entre islamistas y ETA y dicho informe no fue enviado al juez instructor..., ...acabamos de tener acceso a un informe de Tres Peritos en el que se vincula a un islamista con ETA y lo hemos llevado al juzgado para que se vea si ha habido ocultación de información sobre esto...

Si alguien omite sistemáticamente la información no congruente con su hipótesis no está desarrollando una prudente diligencia. Si alguien repite una y otra vez afirmaciones ya demostradas como falsas no está utilizando datos objetivos.

Pero ¿escribir un libro en el que dices que a X lo mató Y y no decir en ese libro que hay en la cárcel unos terroristas condenados por haber asesinado a X no te parece que también es omitir una pequeña información? Y en cuanto a repetir afirmaciones ya demostradas como falsas, te cito de una sentencia del Tribunal Supremo de 24 de octubre del año pasado:

iY por otro lado nada obsta a la concurrencia del presupuesto que posteriormente no resulten probados los hechos en el proceso seguido al efecto. Así lo vienen estimando el Tribunal Constitucional y esta Sala 1ª del TS. Declara al respecto la STC 158/2003, con cita de la 154/1999, que no es constitucionalmente aceptable estimar que los informadores incumplieron el deber de diligencia en el desempeño de su labor, con apoyo exclusivo en el solo dato de que el resultado final de las investigaciones llevadas a cabo en el proceso penal fuera distinto al expuesto o transmitido por los autores de la noticia, pues la veracidad de la información difundida acerca de los hechos objeto de investigación penal no puede equipararse con la correlación entre aquélla y la verdad procesal alcanzada conclusiva o finalmente en la causa penal.

Los acusados no se han limitado a exponer objetivamente unas dudas existentes en la sociedad sobre el 11-M, ellos han creado esas dudas de forma intencionada, han mentido, han ofrecido información sesgada y manipulada. ¿Por qué crees que los jueces pasarán esta evidencia por alto?

A saber lo que dirán los jueces. Los procesos se inician porque uno cree que tiene posibilidades de ganarlos. Yo lo único que resalto es que no está tan claro como uno tiende a creer.

Para mí, lo que tú dices que pasó es así. Y a lo mejor para el juez, en su fuero interno, también. Pero un juez no puede condenar "a sentimiento". ¿Tienes -tenemos- pruebas de que "los acusados han creado esas dudas"? Yo creo que no las tenemos. Es más: casi te diría que no las crearon, que dudas ya existían y hubieran existido aunque ellos no hubieran tratado el tema. Todo lo más, las fomentaron. ¿Es ilegal fomentar las dudas sobre unos hechos cuando hay razones para sustentar esas dudas? Pues diría que no. ¿Se ha ofrecido información sesgada? Sí, estoy de acuerdo, porque faltaban datos, seguro: pero ahora me remito de nuevo a la relevancia que se le dio en un caso real a la omisión de un dato tan importante como que existían dos condenados por sentencia firme por un crimen que los periodistas querellados le imputaban a otro.

No veas hostilidad hacia ti en mis palabras, faltaba más, pero sí es verdad que me indigna bastante la idea de que los jueces protejan a los sinvergüenzas calumniadores. Y digo los jueces, que no la ley. El único problema con la ley es la posible ambigüedad en la interpretación de los hechos. Y repito que en mi opinión en este caso no hay ambigüedad posible: no hay dudas de que los acusados NO han realizado una “prudente diligencia”. Lo mínimo que puede decirse de las diligencias del Inmundo sobre el 11-M es que no han sido prudentes. Sentenciar lo contrario por miedo a caer en prácticas totalitarias del pasado me parece (casi) tan malo como esas mismas prácticas.

Es terrible ser abogado del diablo, lo sé... pero el diablo siempre lleva abogados, y con frecuencia muy buenos. Yo prefiero ser siempre pesimista en estos casos: así, como mucho me puedo llevar una alegría, no un disgusto

Por último, en la misma línea que comentas, ¿te sorprendió la condena a Losantos en lo de Gallardón? ¿O existen diferencias entre ese caso y este? (no son preguntas retóricas, yo no tengo la menor idea de derecho)

Sí que me sorprendió, sí. Fue uno de esas casos en que me llevé la alegría, en vez del disgusto y espero que en los posteriores recursos se mantenga la condena (por supuesto, soy pesimista). En aquel caso, diría que se obtuvo la condena porque el hecho que había que enjuiciar era de una extremada sencillez: aquí, un señor que ha dicho A y otro que dice que ese señor dijo B. Era coger unas palabras y ponerlas junto a otras y ver que no coincidían: en general, cuanto más complejos sean los hechos, más fácil es que se admitan interpretaciones de éstos.

Algunas de las informaciones falsas publicadas por El Mundo lo fueron incluso después de que su falsedad quedara demostrada en el juicio, demostración que incluso el periódico llegaba a recoger -es decir, se contradecía sin pestañear.

Dos ejemplos: la supuesta obligatoriedad de la firma de dos peritos y el supuesto incumplimiento del protocolo por parte de los TEDAX. ¿No aumenta esta conducta las posibilidades de condena?

Pero fíjate, Mange, que tú mismo dices que el periódico incluso llegaba a recoger la demostración de la falsedad -es decir, se contradecía sin pestañear. O sea: daba toda la información. El que leía podía llegar a conclusiones por sí mismo. ¡Si es una técnica típica de El Mundo: el titular no coincide con el cuerpo de la noticia...! ¡Anda que no lo habré visto yo veces!

A ver, que ya sabéis que ni soy jueza, ni abogada de Sánchez Manzano, ni muchísimo menos de Pedro Jeta y demás demandados. Lo único que digo es: atención, que no está tan claro como uno quisiera que las demandas se ganen. Bueno, ¿qué os voy a decir?: sé que sois conscientes de que si todo estuviera claro, no habría juicios, no habría controversias. Precisamente porque los hechos concretos deben ser interpretados, deben ser juzgados, es por lo que hay juicios.

Yo sólo me pongo en este rincón para deciros por lo bajini eso de "recuerda que eres mortal". Y es un papel ingrato, os lo aseguro, pero o escribo lo que de verdad pienso, o no escribo del tema.

Mi deseo, como dije desde el primer mensaje, es que haya condena y ver en la portada de El Mundo la sentencia publicada... pero de momento me mantendré pesimista, a ver si así me llevo la alegría