17-06-2009, 17:37:21
(This post was last modified: 17-06-2009, 17:38:15 by no me aclaro con....)
Isocrates Wrote:Lo de este hombre resulta asombroso. Al hablar de los análisis de 2.007 de la muestra M-1 dice...
Quote:Los resultados (véanse figura 3 y 4) indicaron la presencia de las siguientes sustancias:
a) EGDN, presencia (confirma resultado informe 173-Q1-04).
b) DNT, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
c) Nitroglicerina, presencia (no se reseña en el informe 173-Q1-04).
d) Ftalatos, presencia (en la figura 3 aparece un conjunto de picos con la marca ftalatos. Entre ellos se aprecia un pico al tiempo de retención de 20, 27 minutos, que corresponde al dibutilftalato).
Sin embargo, el EGDN no se detectó en los análisis del informe 173-Q1-04. Es falso que su hallazgo en 2.007 confirme los análisis previos. De hecho, lo cierto es que ninguna de las substancias se detectaron en 2.004 en el informe 173-Q1-04. En la lectura se hace fastidioso encontrar un error ¡otro!, pero la verdad es que no parece tratarse de un error.
ten en cuanta que los dos talones de aquiles y donde machacaron a los peritos conspiranoicos en el juicio fue la contaminación ambiental donde ha utilizado los mismos argumentos y que fueron contestado por los peritos de parte (Irene puso la absorción de de los cuerpos), y la elevada presión de vapor del nitroglicol que confirmaba que la muestra m1 era una contaminación, pero piensa que este libro está pensado para los peones y quitando a Belga (que fue el primero que se dió cuenta que cualquiera que investigara el juicio con los datos que vienen en el libro confirmaría la contaminación y el ridiculo que hicieron) o dan credibilidad al libro olvidando lo que pasó y todos los principios quimicos o se apuntan al carro de Belga sin saber muy bien el por qué ya que el mantra es el dibutilftalato, pero no se atreven a comentar nada de lo demás.
un saludo.