"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

Veamos, ahora, su participación en la vista oral en el tema del experimento de la metenamina; elimino imprecisiones y balbuceos, lógicas por otro lado en un testimonio de personas no muy duchas en hacer declaraciones públicas:

Bueno, yo mantengo la opinión discrepante con mi compañero y perito, en el sentido de que, para comprobar si se podía formar metenamina o no en una de las partes de un cromatógrafo de gases, en el inyector, pues se hizo durante esta pericia, un experimento que sucintamente, en cuanto a sus conclusiones, se basaron en que se observó efectivamente que se formaba metenamina cuando se calienta una cantidad muy importante, inusualmente importante de nitrato amónico en un vial, se extrae de este vial, y luego se inyecta en el cromatógrafo.

Por mi parte considero que esta, esta práctica analítica, bueno, difiere radicalmente de las condiciones en que el nitrato amónico componente de una dinamita, está en esa propia dinamita. A saber, el nitrato amónico en una dinamita pierde una parte importante, científicamente de su presión de vapor que es lo que va a ascender al mecanismo de absorción, por consiguiente, ya estamos comparando dos parámetros distintos y luego, para que se produzca esa llegada del nitrato amónico en toda la masa de una dinamita, hace falta un proceso de difusión, proceso que no tiene lugar en un nitrato amónico puro,quiero decir aunque sea industrial, por lo tanto se facilita más la emisión de nitrato amónico en un caso que en otro. Por otra parte el nitrato amónico es un compuesto que se ha utilizado pero que nosotros tenemos en cuenta un hecho cierto, la reacción de formación de la metenamina consiste en una reacción entre el formaldehído y el amoníaco, pues bien, en las pruebas analíticas efectuadas durante este experimento no hemos visto ni amoníaco ni formaldehído.

El formaldehído se podía potencialmente haber visto en el cromatógrafo de gases, el amoníaco no porque no se ve en cromatografía de gases. Pero es más, es que el ni, el amoníaco única fuente potencialmente creadora de dinamita de metenamina no se forma cuando se calienta el nitrato amónico, cuando se calienta el nitrato amónico lo que se forma es un compuesto que se llama protósito de nitrógeno y agua, no aparece el amoníaco, por eso no . . .

Inciso. Iglesias ha tratado de matar a todos de aburrimiento, pero parece no haber leído el experimento que critica. O a lo mejor sí, y no sabe cómo responder, y con su palabrería trata de disimularlo. Porque lo cierto es que la fuente de la metenamina no está en el nitrato amónico, sino en sus impurezas, cosa que dejó bien claro el Perito que diseñó el experimento, y el calentamiento de la muestra es absolutamente imprescindible para demostrar que la metenamina se foirma en el cromatógrafo (que, como es lógico, desprende calor); tanto es así que un añadido del experimento, sobre las dinamitas en frío, no obtuvo ni trazas de metenamina en las dinamitas que en el cromatógrafo sí lo mostraban.

Como el más lego en química podrá comprender, y pese a lo que Iglesias afirma en su libro, si el formaldehido es el reactivo limitante lo lógico es que no aparezca en el cromatograma final, puesto que la reacción se detiene cuando se termina el reactivo limitante, y no antes ¿Dónde habrá visto éste un reactivo limitante? ¿En una tómbola?

Seguimos. Nos habíamos quedado cuando Gómez Bermúdez trata de salvar al personal del corte de venas autoinfligido:

GB: Bien, pero todo eso, todo eso es sin duda alguna producto de su ciencia pero el caso es que hay no menos de seis folios, de la página 155 a la 161 donde concluyen que se puede generar en determinadas condiciones en el portal de inyección ¿Eso lo comprobaron todos?

PERITO indeterminado: Si

PERITO indeterminado: Si

GB: ¿Incluido usted?

PERITO Iglesias: Lo comprobé . . .

GB: O sea que empíricamente se puede producir, porque se ha reproducido. Pregunto.

PERITO Iglesias: Se puede producir en condiciones muy forzadas pero, Señoría permítame insistir, no creo que sean extrapolables al caso de la dinamita, es más, no explica esto el hecho de que en focos en los que no hay nada de las sustancias potencialmente generadoras de metenamina se haya registrado también metenemina como es el caso de la muestra de el foco 6-13 C.

Inciso. El foco en cuestión había dado como resultados: nitratos, nitroglicol, dinitrotolueno y dibutilftalato.

Por otra parte este experimento no tiene repetibilidad y luego los argumentos, el argumento final que se ha dado en la pericia, para descartar que haya metenamina en el explosivo intacto, es que es una técnica analítica, es verdad, por cromatografía líquida, en la cual el nivel de detección es 0'9 ppm, quiere decirse que
si hubiera metenamina por debajo de ese nivel en la Goma, no se habría detectado. Por consiguiente esa técnica tampoco es concluyente.

Obsérvese la finura del razonamiento. Se ha puesto un límite de menos de 1 parte por millón para la detección de metenamina, que a Perito Iglesias no le parece suficiente.

Obviamente, cualquier determinación negativa adolecerá del mismo defecto para Perito iglesias. Todo límite inferior puede ser considerado insuficiente para el Perito Aplicado.

Ciencia Conspiracionista

Ahora viene lo mejor. La Gran Alternativa de Perito Iglesias. Desde el 8 de Enero al 28 de Mayo, más de cuatro meses para pensarla:

GB: Bien, entonces cual es la alternativa que usted . .
PERITO Iglesias: La alternativa que yo veo tiene dos vías, una, considero que puede ser compatible que en algún momento dado en condiciones extremas se llegue a formar metenemina pero que esto no es una, un argumento universal para
descartar que cualquier análisis de una Goma que haya dado metenamina quede invalidado por decreto.

GB: Bien, ya, ya, pero en qué se apoya usted para decir eso, o sea ¿cual es la evidencia? Hasta ahora tenemos una prueba empírica, que han hecho ustedes y que dicen que se puede producir, y lo que usted plantea es una alternativa ¿sobre qué
evidencia? O sea las alternativas tienen que tener una base no basta con decir puede ser, o sea algo me tendrá usted que decir para que yo le entienda, vamos para que le entendamos todos.

PERITO Iglesias: Bueno, puede, laa, mi argumento, pues está en que...

GB: O sea ¿cómo hay metenamina entonces? si no es por esta conclusión a la que parecía que llegaban ustedes.

PERITO Iglesias: La cromatografía de gases es una técnica . .

GB: Si, si pero no me hable de la cromatografía, yo voy a algo mucho más simple. Hay metenamina, dicen ustedes, bien, si no se genera como dicen aquí en el anejo correspondiente a la metenamina

PERITO Iglesias: Es que no se genera así en el . . .

GB: ¿Entonces cómo se ha generado, cual es su hipótesis? La real, no la de la prueba.

Ya llegamos:

PERITO Iglesias: Puede existir en la goma metenamina y haberse detectado.

GB: Que puede existir, ah, que pueda existir, ¿por qué?

PERITO Iglesias: Pero puede haberse generado...

GB: Claro, y puede existir muchas otras cosas.

PERITO Iglesias: Es que el experimento tampoco tiene la . . .

GB: Guarde silencio, si lo que le pregunto es porqué puede existir en la goma, dice usted puede existir la metenamina en la goma ¿por qué?

PERITO Iglesias: Pues porque haya entrado en la goma por contaminación.

GB: Ah por contaminación ¿Qué tipo de contaminación?

PERITO ¿?: Porque haya estado encima de alguna sustancia que contuviera metenamina.

GB: Bien y eso a qué

PERITO Iglesias: No se puede descartar Señor...

GB: Si pero , pero si no, ya ya si descartar afortunadamente en la vida se pueden descartar muy pocas cosas porque hay cosas más probables y otras menos probables. Yo lo que le pregunto es, dice usted que por contacto que se contamina
etcétera, pero qué quiere decir con eso, se contamina donde, ¿en el laboratorio, en los trenes?

PERITO Iglesias: Se puede haber contaminado en el...

GB: O sea que usted no tiene ninguna evidencia pero dice que es una hipótesis, la contaminación.

PERITO ¿?: Es una hipótesis pero tampoco es una evidencia al cien por cien el experimento Señoría.

GB: No no claro pero lo que le vuelvo a insistir, usted estuvo en este experimento y dio ese resultado, bien, esto si es una evidencia, otra cosa es que sea, que haya alternativas. Pero esa alternativa ¿la ha comprobado usted?

PERITO Iglesias: Ofrezco una vía alternativa.

GB: ¿Pero la ha comprobado usted, tiene alguna evidencia?

PERITO Iglesias:¿Me permite que le explique cual? Cual es la...

GB: Claro, si eso es lo que le estoy pidiendo, que me explique cual...

PERITO Iglesias: Dar una técnica analítica en la que se vaya a un límite detección más bajo, se someta una muestra testigo y se analice

GB: Me parece, me parece efectivamente que no me está entendiendo, es que eso es lo que le estoy preguntando. Si usted tenía una alternativa porqué igual que se hizo esto no se hizo su alternativa para ver si...

PERITO Iglesias: Pues sencillamente porque en el laboratorio no existía la técnica que yo sugerí en alguna conversación yy para hacer esta determinación...

Entendámonos: la determinación de metenamina por la Policía Científica e1 día 11 de Marzo de 2004 y siguientes se hizo por procedimientos analíticos que no fueron nada del otro jueves, no crean que necesitaron niveles de detección ultramaxiinferiores, ni nada de eso.

Se realiza un experimento científico (por cierto ¿qué entiende Perito Iglesias por "reproductible"? ¡Por supuesto que es un experimento reproductible! La formación científica de Iglesias pofrece dudas del tamaño de Gizeh, todo junto, con arena y todo.) y aparece metenamina. Iglesias dice que eso no quiere decir que no haya metenamina en las gomas (¡claro que la hay! ¿no es de eso de lo que se trata?) y propone hacer un mega ultra experimento, bajando los umbrales de detección hasta el cero absoluto...

Por cierto, y como muestra de la absurda palabrería de Iglesias... ¿Sobre qué quería hacer su macroexperimento? ¿Sobre el resto de explosivos que no se analizó? Nuevamente, la escasa formación de Iglesias salta a la vista: si la aparición de metenamina no excluye la contaminación de las muestras al 100 %, la aparición de metenamina en una muestra limpia no invalidaría tampoco el experimento diseñado por Atoche...

Y otro punto que indica también la mala fe conspiracionista: repentinamente, las cuatro bolsas imprnetrables blablabla, se convierten en bolsas con agujeros como melones para que pase la metenamina...

¿Fue, o no, arrollado por sus oponentes dialécticos? Y como hizo el ridículo más estruendoso, se quiere vengar sacando un libro que nadie le va a contestar.