01-07-2009, 12:22:59
Hombre, insisto en que yo no sé nada de química, pero:
- Si el nitrato amónico tiene impurezas, estas se podrán analizar e incluso cuantificar. Cosa que parece que no se ha hecho, no sé por qué.
- En la experiencia que realizó la GC con las materias primas, según relató la fiscalía, en los análisis por separado de las materia primas en el cromatógrafo no se formaba metenamina. Era necesaria la combinación de nitroglicol y nitrato amónico. Por lo tanto y dando por bueno eso la cosa es más complicada de lo que parece.
- Yo no sé si es cierto, pero hay cosas que dice Iglesias (y otros peritos) que sí tienen lógica. El umbral de detección de metenamina con HPLC creo que era de 35 ppm (o lo que fuese). Cualquier valor por debajo de ese no sería detectado, mientras que en el cromatógrafo de gases se pueden detectar concentraciones inferiores. Y estamos hablando de trazas de metenamina, es decir, concentraciones muy pequeñas.
- En cuanto a que en unos casos sí se detecte metenamina en la misma muestra y en otros no, ciertamente es muy raro. También es verdad que la explicación que da Iglesias de que el primer análisis es más fiable que los siguientes de muestras ya procesadas, no deja de tener cierta lógica.
La presencia o no de metenamina me importa un comino y posiblemente sea un artefacto originado durante los análisis, o una contaminación poco significativa. Eso es lo de menos. Lo que realmente me preocupa es que el perito Vega, que analizó la M1, M-2 y M-3 en 2004 por HPLC, ratificase los resultados de los informes periciales ante el juez Del Olmo. Porque si no había metenamina en esas muestras no le tendría que aparecer en sus resultados. Y entonces no se entiende que ante la discrepancia de las analíticas ratificasen punto por punto los informes con la que le estaba cayendo a Manzano por su "error de transcripción".
- Si el nitrato amónico tiene impurezas, estas se podrán analizar e incluso cuantificar. Cosa que parece que no se ha hecho, no sé por qué.
- En la experiencia que realizó la GC con las materias primas, según relató la fiscalía, en los análisis por separado de las materia primas en el cromatógrafo no se formaba metenamina. Era necesaria la combinación de nitroglicol y nitrato amónico. Por lo tanto y dando por bueno eso la cosa es más complicada de lo que parece.
- Yo no sé si es cierto, pero hay cosas que dice Iglesias (y otros peritos) que sí tienen lógica. El umbral de detección de metenamina con HPLC creo que era de 35 ppm (o lo que fuese). Cualquier valor por debajo de ese no sería detectado, mientras que en el cromatógrafo de gases se pueden detectar concentraciones inferiores. Y estamos hablando de trazas de metenamina, es decir, concentraciones muy pequeñas.
- En cuanto a que en unos casos sí se detecte metenamina en la misma muestra y en otros no, ciertamente es muy raro. También es verdad que la explicación que da Iglesias de que el primer análisis es más fiable que los siguientes de muestras ya procesadas, no deja de tener cierta lógica.
La presencia o no de metenamina me importa un comino y posiblemente sea un artefacto originado durante los análisis, o una contaminación poco significativa. Eso es lo de menos. Lo que realmente me preocupa es que el perito Vega, que analizó la M1, M-2 y M-3 en 2004 por HPLC, ratificase los resultados de los informes periciales ante el juez Del Olmo. Porque si no había metenamina en esas muestras no le tendría que aparecer en sus resultados. Y entonces no se entiende que ante la discrepancia de las analíticas ratificasen punto por punto los informes con la que le estaba cayendo a Manzano por su "error de transcripción".