"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[pedrulis]

Hombre, insisto en que yo no sé nada de química, pero:

- Si el nitrato amónico tiene impurezas, estas se podrán analizar e incluso cuantificar. Cosa que parece que no se ha hecho, no sé por qué.

¿Esta usted seguro de eso?
Supongamos que coge nitrato amónico (digamos unos 1000 kg) y los mezcla con una cucharadita de sal.
¿Usted seria capaz de CUANTIFICAR la cantidad de sal?
Esto supone diferenciar entre una cucharadita y dos.

Desde luego me creo no sabe demasiado de química.

- En la experiencia que realizó la GC con las materias primas, según relató la fiscalía, en los análisis por separado de las materia primas en el cromatógrafo no se formaba metenamina. Era necesaria la combinación de nitroglicol y nitrato amónico. Por lo tanto y dando por bueno eso la cosa es más complicada de lo que parece.

- Yo no sé si es cierto, pero hay cosas que dice Iglesias (y otros peritos) que sí tienen lógica. El umbral de detección de metenamina con HPLC creo que era de 35 ppm (o lo que fuese). Cualquier valor por debajo de ese no sería detectado, mientras que en el cromatógrafo de gases se pueden detectar concentraciones inferiores. Y estamos hablando de trazas de metenamina, es decir, concentraciones muy pequeñas.

- En cuanto a que en unos casos sí se detecte metenamina en la misma muestra y en otros no, ciertamente es muy raro. También es verdad que la explicación que da Iglesias de que el primer análisis es más fiable que los siguientes de muestras ya procesadas, no deja de tener cierta lógica.

Dado que las muestras se analizan de forma distinta a mi no me parece raro en absoluto. Y por una vez voy a estar de acuerdo con el increíble Sr. Iglesias, el primer análisis (el que realizo la TEDAXA) es el mas fiable. El mas barato, el mas fiable y el único que se hizo con la sana intención de saber como, quien y porque.
El que no les guste los resultados es otra cosa. Y debería decirlo explicitamente

La presencia o no de metenamina me importa un comino y posiblemente sea un artefacto originado durante los análisis, o una contaminación poco significativa. Eso es lo de menos. Lo que realmente me preocupa es que el perito Vega, que analizó la M1, M-2 y M-3 en 2004 por HPLC, ratificase los resultados de los informes periciales ante el juez Del Olmo. Porque si no había metenamina en esas muestras no le tendría que aparecer en sus resultados. Y entonces no se entiende que ante la discrepancia de las analíticas ratificasen punto por punto los informes con la que le estaba cayendo a Manzano por su "error de transcripción".

Y efectivamente la importancia de la contaminacion por metanamina es nula.
Por tanto la única razón por la que el Sr. Vega (que es un funcionario que seguirá entre probetas cuando cambie este gobierno y el siguiente) pueda ratificar los informes es que efectivamente cree en lo que le están diciendo sus experimentos.
Es lo que suelen hacer los cientificos.
Y el Sr.Vega lo es. Bastante bueno si me permiten la opinión.