"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[ElKoko]

Hombre, insisto en que yo no sé nada de química, pero:

- Si el nitrato amónico tiene impurezas, estas se podrán analizar e incluso cuantificar. Cosa que parece que no se ha hecho, no sé por qué.

Porque la pericial no formaba de ninguna tesina ni de ningún estudio científico de investigación, sino que su única función era intentar determinar qué componentes formaban parte del explosivo utilizado por unos asesinos que debían ser condenados o absueltos. Determinar qué impurezas había en el nitrato amónico utilizado por MAXAM y cuantificarlas no era el objeto de la pericial; una vez comprobado que la metenamina aparecía y desaparecía en una misma muestra según el cromatógrafo de gases utilizado o según la hora de cada análisis, y que ese mismo compuesto químico no aparecía por ninguna parte cuando las muestras se analizaban en el cromatógrafo de líquidos (sin calentamiento previo de las muestras), buscar la razón exacta de ese comportamiento anómalo durante los análisis era una absoluta pérdida de tiempo y un derroche de dinero público que nada hubiese aportado a las responsabilidades penales de quienes estaban siendo juzgados.

- En la experiencia que realizó la GC con las materias primas, según relató la fiscalía, en los análisis por separado de las materia primas en el cromatógrafo no se formaba metenamina. Era necesaria la combinación de nitroglicol y nitrato amónico. Por lo tanto y dando por bueno eso la cosa es más complicada de lo que parece.

El análisis por separado del nitrato amónico utilizado en la elaboración de la Goma-2 ECO (materia prima facilitada por MAXAM para la pericial, con impurezas inexistentes en el nitrato amónico puro o de laboratorio) dio como resultado metenamina; el análisis de nitrato amónico y nitroglicol (materias primas facilitadas también por MAXAM para la pericial) siguió dando como resultado metenamina.

Sin embargo, en el análisis por separado del nitrato amónico puro (o de laboratorio) no apareció la metenamina.

- Yo no sé si es cierto, pero hay cosas que dice Iglesias (y otros peritos) que sí tienen lógica. El umbral de detección de metenamina con HPLC creo que era de 35 ppm (o lo que fuese). Cualquier valor por debajo de ese no sería detectado, mientras que en el cromatógrafo de gases se pueden detectar concentraciones inferiores. Y estamos hablando de trazas de metenamina, es decir, concentraciones muy pequeñas.

¿Qué límite consideraría usted suficiente para descartar las concentraciones muy pequeñas de metenamina? No es necesario que me responda, porque sé que no llegaríamos a un acuerdo. Le contesto yo de otra forma: hay evidencias empíricas de la formación aleatoria de metenamina al calentar las muestras para analizarlas en un cromatógrafo de gases. Sin embargo, no hay ninguna evidencia empírica de la existencia de ese compuesto en las propias muestras (primero, porque no pudo detectarse cuando las muestras no se calentaron, y segundo, porque al calentarlas -es decir, al analizarlas en el cromatógrafo de gases a niveles de trazas- a veces aparecía metenamina y a veces no, dependiendo tanto del cromatógrafo utilizado como de otras variables inexplicables).

Por lo tanto, y ante la evidencia empírica, la lógica de una apreciación que contradice esa evidencia debe ser tenida como errónea.

- En cuanto a que en unos casos sí se detecte metenamina en la misma muestra y en otros no, ciertamente es muy raro. También es verdad que la explicación que da Iglesias de que el primer análisis es más fiable que los siguientes de muestras ya procesadas, no deja de tener cierta lógica.

Seguir esa lógica nos llevaría a descartar todos los positivos de DNT y nitroglicerina de todas las muestras analizadas en la pericial de 2007, incluida la M-1 (el polvo de extintor); sin embargo, de nuevo la evidencia empírica nos dice que ese DNT y esa nitroglicerina fueron detectados, así que también deberemos considerar que esa lógica es errónea.

La presencia o no de metenamina me importa un comino y posiblemente sea un artefacto originado durante los análisis, o una contaminación poco significativa. Eso es lo de menos.

Hombre, pues podría haber avisado usted con antelación

Lo que realmente me preocupa es que el perito Vega, que analizó la M1, M-2 y M-3 en 2004 por HPLC, ratificase los resultados de los informes periciales ante el juez Del Olmo. Porque si no había metenamina en esas muestras no le tendría que aparecer en sus resultados. Y entonces no se entiende que ante la discrepancia de las analíticas ratificasen punto por punto los informes con la que le estaba cayendo a Manzano por su "error de transcripción".

En los resultados por HPLC no les apareció metenamina a Escribano, Cidad y Vega, pero en los resultados por GC (cromatografía de gases) sí. Como usted recordará, Escribano y Cidad (junto a otro perito) consideraron relevante incluir el ácido bórico como componente con posibles fines terroristas, aunque al final se comprobara que no era así; si los dos compañeros de Vega consideraron relevante incluir la metenamina como componente con posibles fines terroristas (parece que es esa la forma de trabajar de Escribano y de Cidad), era la opinión de dos químicos contra uno.

A usted le preocupa lo que pensara o dejara de pensar uno de los tres peritos que se ratificó en los resultados de sus informes periciales ante el juez del Olmo; sin embargo, obvia que la ratificación de esos informes (elaborados por tres peritos y no sólo por Vega) sólo significa que los resultados expresados en esos informes son los resultados que arrojaron las pruebas, y la aparición de metenamina en los análisis por GC nadie los ha puesto en duda (de hecho, esos mismos resultados fueron los que se obtuvieron en la pericial de 2007).

Otra cosa es que a usted le parezca mal esa forma de trabajar (me refiero a incluir cualquier sustancia detectada como sospechosa de formar parte de algún explosivo); pero ahí, yo, no entro.