"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[no me aclaro con...]

Hombre, insisto en que yo no sé nada de química, pero:

- Si el nitrato amónico tiene impurezas, estas se podrán analizar e incluso cuantificar. Cosa que parece que no se ha hecho, no sé por qué.

porque el estudio es ver si se produce metenamida, no hacer un master de impurezas, de poco te vale que una vez demostrado soltarle a un juez un estudio sobre que impurezas tiene el nitrato amonico de baja calidad (lo normal para explosivos) y se compara con otro de buena calidad del 99% (que es muy buena calidad para este tipo de procesos industriales y caro para la caducidad y lo que duraría un explosivo)

- En la experiencia que realizó la GC con las materias primas, según relató la fiscalía, en los análisis por separado de las materia primas en el cromatógrafo no se formaba metenamina. Era necesaria la combinación de nitroglicol y nitrato amónico. Por lo tanto y dando por bueno eso la cosa es más complicada de lo que parece.

Falso en la página 157 del peritaje publicado leemos

Inicialmente se analizan aislados cada uno de los componentes de la Goma 2
Eco. Se detecta metenamina en la inyección del nitrato amónico. El cromatograma indica que se trata de una sal con muchas impurezas.

la conbinación del nitroglicol y el nitrato amonico era para validar que esa mezcla producía metenamida (el nitroglicol como ya dije antes es un dialcohol nitrogenizado el radical -OH se convierte en -ONO2)

- Yo no sé si es cierto, pero hay cosas que dice Iglesias (y otros peritos) que sí tienen lógica. El umbral de detección de metenamina con HPLC creo que era de 35 ppm (o lo que fuese). Cualquier valor por debajo de ese no sería detectado, mientras que en el cromatógrafo de gases se pueden detectar concentraciones inferiores. Y estamos hablando de trazas de metenamina, es decir, concentraciones muy pequeñas.

Es curioso que este hombre hable de concentraciones de contaminación cuando se las salta en la muestra M1 que a menos que sea un cuerpo receptor es imposible que se den esas proporciones contrarias a los principios quimicos y en concentraciones muy pequeñas.

- En cuanto a que en unos casos sí se detecte metenamina en la misma muestra y en otros no, ciertamente es muy raro. También es verdad que la explicación que da Iglesias de que el primer análisis es más fiable que los siguientes de muestras ya procesadas, no deja de tener cierta lógica.

ya, por eso, junto a las propiedades físico/quimicas se sabe que la muestra M1 es una contaminación, otra cosa es saber explicar el por qué de ese cambio, en el caso de la metenamida se ve en el peritaje y en el juicio y en el caso de la contaminación de la muestra M1 se vió claramente en el juicio donde los peritos conspiranoicos fueron derrotados a base de propiedades fisico/quimicas y sus pajaras mentales a la basura.

La presencia o no de metenamina me importa un comino y posiblemente sea un artefacto originado durante los análisis, o una contaminación poco significativa. Eso es lo de menos. Lo que realmente me preocupa es que el perito Vega, que analizó la M1, M-2 y M-3 en 2004 por HPLC, ratificase los resultados de los informes periciales ante el juez Del Olmo. Porque si no había metenamina en esas muestras no le tendría que aparecer en sus resultados. Y entonces no se entiende que ante la discrepancia de las analíticas ratificasen punto por punto los informes con la que le estaba cayendo a Manzano por su "error de transcripción".

y

Hay una cuestión que por desgracia no ha resuelto Vega. Él analizó por HPLC las tres muestras, M-1, M-2 y M-3 el 11 de marzo. Si en HPLC no apareció la metenamina no sé por qué la incluyeron enel informe pericial. Pero lo peor es que meses más tarde los tres peritos ratificaron punto por punto el contenido del informe delante del juez Del Olmo. Con especial mención de la metenamina.

En el informe que emitio la comisaría central de la policia cientifica de las muestras M1, M2, M3, fecha de firma 11 de marzo de 2004 aparece la metenamida, otra cosa es que los conspiranoicos ante la ausencia de pentrita se aferraran a este dato para corroborar el tytadine reforzado con cordón detonante (que se vendió como la autoría de ETA, utilizando esa técnica "reforzar" que no se llama así para meter el tytadine ya que los efectos no se correspondían con una dinamita con nitroglicerina caducada mas de 6 veces), ahora ese "refuerzo" (curioso término le dieron) era el hexogeno.

ahora queda la pregunta del anterior mensaje

¿Y la maquinita que calienta las muestras sin metanol y que sí detecta metenamina?

la maquinita detecta metenamida con el nitrato amonico utilizado por la frabrica maxam sin usar metanol añadido, el uso del metanol y el nitrato amonico de alta calidad 99%, se hace para validar el modelo en una prueba donde no existe calor, así compruebas que es necesaria la esa energía para que se produzca la reacción (no es espontanea) y por eso se ponen los compuestos que mas facilmente reaccionarían dando metenamida.

un saludo