elgato Wrote:Si vamos a hacer alardes de hooliganismo y a decir chorradas, apaga y vámonos.
Sí. A ver si lo consigue porque por ahora... :/
elgato Wrote:Yo quería respuestas científicas "apolíticas" para cuestiones que no han quedado claras.
"Yo quería respuestas científicas "apolíticas""
Las respuestas científicas siempre son "apolíticas", ¿no lo sabía usted? Es curioso que alguien como usted, que sacia su sed conspiranoica en determinados abrevaderos, sea el que introduzca dicha determinación para la categoría "respuestas científicas".
Bienvenido a nuestro mundo. También en nuestro mundo si las "respuestas científicas" no se ajustan a lo que "yo quiero", a nuestros deseos en definitiva, nos la envainamos, como se dice común y vulgarmente.
elgato Wrote:Ya que se las dan de tener conocimientos, de los que yo carezco por desgracia, y de leerse los informes periciales, a diferencia de los "peones", esperaba que alguien fuese capaz de poner un poco de sensatez en toda esta historia.
Disculpe pero, y se debe la siguiente pregunta a mi demora en terciar en esta polémica, podría usted enumerar nuevamente (porque seguro que ya lo ha hecho), de manera breve y concisa a ser posible, las "cuestiones que no han quedado claras".
De todos modos usted ya, seguro, habrá considerado que el que usted no tenga claras algunas cuestiones, ya sea por incapacidad (¿quién dijo aquello de "insisto no sé nada de química"?), ya sea por falta de voluntad, no significa que, de manera efectiva, realmente hayan "cuestiones que no han quedado claras", ¿verdad?
¿O realmente es usted así de soberbio? (y me disculpará el juicio, espero).
elgato Wrote:Alguno pensará que esto es trollear. Pues....en cierto modo sí.
Si hasta usted mismo lo reconoce... :lol:
elgato Wrote:Pero es que se trata de la prueba del algodón. Las dudas están ahí y ni el juicio, ni el libro de Iglesias, ni las versiones de parte, ni lo que se escribe aquí, ni lo que se escribe en Libertad Digital consiguen dar respuestas coherentes.
Lo dicho a enumerar esas dudas. Lo dicho, ¿podría usted, de manera breve y concisa, formular esas dudas a las que se refiere?
(de todos modos llego tarde, Morenohijazo, ElKoko y Gremlin han dado sobrada respuesta, pero me encantaría leer de algún "dudante" ( :lol: ) una formulación clara, breve y precisas de las "dudas" ( :lol: ) que le atormentan)
elgato]Intento llegar a unas conclusiones coherentes sin ningún tipo de prejuicios[/quote]
¡Yo también hago un brindis al Sol, pardiéz! :lol:
Todo esto lo dice alguien que ha dicho
<blockquote class=mycode_quote"><cite>Quote:</cite>no sabemos de química</blockquote>
y
<blockquote class="mycode_quote"><cite>Quote:</cite>insisto en que no sé nada de química</blockquote>
y ahora, también, dice
<blockquote class="mycode_quote"><cite>Quote:</cite>Dicho lo cuál.....
Acabo de descubrir las limitaciones de la química, ya que no se puede saber la pureza de una materia prima, ni las sustancias que la contaminan, ni su proporción. Es decir, que los controles de calidad son un timo. Me cuidaré muy mucho de recurrir a los servicios de un laboratorio en el futuro.</blockquote>
Y espera que alguien con los conocimientos químicos necesarios para hacer hervir agua no se descojone de sus afirmaciones.
[quote=elgato Wrote:La "tedaxa" poco pinta en este asunto. Estamos hablando de la metenamina de M-2 y M-3 que ella no analizó
Bueno...
elgato Wrote:Vega es un excelente profesional y no hace "experimentos" sino analíticas. Incluso hace informes periciales porque está cualificado para ello. Y si ratifica los informes que hace y sus resultados, con especial mención a la metenamina, digo yo que será porque está convencido de que la hay. Y como él hizo analíticas mediante HPLC de esas muestras tenia en marzo de 2004 suficientes elementos de juicio como para descartar o no la presencia de metenamina, que por otra parte es algo inusual en un explosivo.
Sí, sí. Increíble. Todo esto ("Vega excelente profesional", "Vega no hace "experimentos" sino analíticas", etc) lo dice el de "no sé nada de química", "insisto no sé nada de química".
elgato Wrote:Es precisamente por la experiencia de Vega en el análisis de explosivos por lo que resulta muy extraño que se incluyese la metenamina en el informe, porque por lógica tendría que haberle aparecido en más análisis. De hecho es raro que apareciese en el del día 12 de marzo y no en ninguno de los siguientes informes periciales (Vallecas, AVE, Leganés.....)
Creo que alguien ya se lo ha explicado pero es lo que tienen las impurezas (¿se ha preguntado usted por qué las llaman, precisamente, impurezas?). Que a veces, y dependiendo de la técnica analítica, aparecen y otras veces no aparecen.
elgato Wrote:De todas formas si nadie va a querer aportar argumentaciones fundadas, mejor lo dejamos, que ya tenemos el culo pelado como para andar perdiendo el tiempo en "troleos" a estas alturas.
¿Entonces va a dejar de participar?
Por favor, no olvide la lista de "dudas" que surgen por doquier en este misteriosísimo episodio.
Por cierto, usted sabe que la metenamina no es una sustancia explosiva ¿verdad?