"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[Lior]

Lo siento pero paso de la farfolla. Vamos al grano porque tampoco quiero perder mucho tiempo. De todos los que me han dedicado una respuesta creo que es Elkoko el que ha utilizado lo más parecido a argumentos científicos. Seguiremos por ahí, pero antes alguna aclaración.

Por mucho que lo intente la dignidad (intelectual) ya la perdió hace tiempo al hacer determinadas afirmaciones.

- Mis conocimientos de química son nulos comparados con los peritos o con alguna eminencia que sienta cátedra por aquí. Pero la fórmula del agua me la sé.

Esto no es farfolla, está claro clarísimo. :lol: (pupita pupita el que va de "humilde")

- La metenamina sí está presente como tal en algún explosivo industrial, aunque no es lo habitual y tampoco viene al caso. Esa es una cuestión menor.

¿En cual?

Pero sí, no viene al caso.

- Lo que se trata de saber es si había o no metenamina en la muestras M-2 y M-3.

Falso.

Se trata de saber si la metenamina puede ser un artefacto. Y sí, puede serlo. Es más: lo es.

Metenamina real, no formada en el cromatógrafo.

Madre de Dios... ¿y cómo distingue usted la "metenamina real" de la "metenamina formada en el cromatógrafo", Pasteur redivivo?

De hecho es una de las cosas que pretendía determinar la pericial a petición del tribunal.

Falso.

Esto exactamente es lo que el tribunal solicita a los peritos

Estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases.

Página 18

"Estudio de la posibilidad de que [...] pueda ser un artefacto [...]"

Eso es lo que el Tribunal pide a los peritos. Nada de "determinar si era metenamina real o metenamina formada en el cromatógrafo", esa sandez que usted ha soltado.

Y los peritos, sin duda, lo tienen claro.

El objetivo que se plantea en este experimento es determinar la posible formación de metenamina en el bloque de inyección de un cromatógrafo de gases, cuando se analizan dinamitas que presenten en su composición mayoritariamente nitrato de amonio y nitroglicol.

Página 32

¿De verdad cree usted elgato que está hablando con gente que no sabe del tema?

Por lo tanto no era cuestión baladí para los jueces.

[RISAS DEL PÚBLICO]

- Determinar las impurezas del nitrato amónico es verdad que no era el objetivo de la pericial.

Él dispara a lo loco y a veces acierta.

Pero tampoco el hacer experimentos para demostrar la porosidad de las bolsas de muestras.

Falso. Y lo es precisamente porque en la pericial se hicieron "experimentos" (si dijera "pruebas" no haría el ridículo que está haciendo) para determinar el grado de porosidad de los recipientes contenedores de soportes con muestras.

Lo normal es rematar la faena y si se quiere demostrar algo, demostrarlo con todas sus consecuencias.

Y se hizo. Se "demostró con todas las consecuencias" que la metenamina puede ser un artefacto que se forma en el cromatógrafo de gases, en ocasiones, cuando se dan una serie de circunstancias.

Sobre todo cuando los peritos de la GC llevaban desde 2005 trabajando sobre la metenamina.

¡JAJAJAJAJAJA!

De hecho estas son las conclusiones del informe pericial 1735-Q-05 de 28-06-05, pag 174 y ss. del informe de conclusiones de la fiscalía:

Oiga, elgato, una puntualización (y explicación de la risotada anterior): que el informe se elaborara en 2005 (que fuera fechado, para ser más precisos) no significa que "los peritos de la GC llevaban desde 2005 trabajando con la metenamina". Significa, precisamente, que unos peritos de la GC determinaron en 2005 lo que los peritos de la segunda pericial volvieron a "descubrir" en la pericial de explosivos. A saber: "la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases".

Si es que...

A. En ninguna de las evidencias remitidas, que se corresponden con los reactivos utilizados en la síntesis de la
GOMA 2 ECO, encontraron metenamina. Se descartó que alguno de dichos productos pudiera contener metenamina.

B. En los análisis efectuados con la pasta bruta de la GOMA 2 ECO sí se detectó metenamina. Es por ello que la
combinación de algunos de los componentes que constituyen el explosivo, utilizando metanol como medio de reacción, da lugar en el cromatógrafo de gases a la metenamina.

C. Los estudios realizados determinaron que dichos compuestos son el nitrato amónico y el nitroglicol. Una vez
mezclados, siendo el metanol el medio de reacción y bajo las condiciones de trabajo del cromatógrafo de gases, se produce
metenamina.

D. La metenamina se genera “in situ” en el cromatógrafo de gases, descartando contaminación de los precursores en la
planta de producción, o de la propia dinamita como consecuencia del almacenaje.

Es decir, que en 2005 no eran las impurezas del nitrato amónico, sino la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol. Claro, en la pericial de 2007 eso se cae por su peso porque no se utilizó metanol y seguía saliendo metenamina. Lo que queda claro es que el nitrato amónico de Maxam con sus impurezas más el metanol no formaba metenamina en 2005. Al menos según la Guardia Civil.

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

No recuerdo si fue Elkoko el que ha hecho referencia a la utilización de dos cromatógrafos diferentes y que en uno se obtenían más positivos de metenamina que en el otro. Eso podría ser una explicación interesante pero el problema es que no deja de ser una afirmación sin documentar: nº de casos en cada uno, en qué condiciones se realizó (primer ensayo o muestras que ya pasaron por el cromatógrafo), etc. Creo que no hay datos en las periciales ni en el libro de Iglesias como para hacerse una idea de si esa relación existe. Intentaré sacar tiempo para revisar los datos por si tuviese fundamento.

Bien. Y llegados a este punto usted tiene que razonar qué importancia tiene todo este tema para el asunto que, en definitiva, nos atañe.

A ver...

De momento lo dejo aquí. Ya contestaremos a otras cosas más adelante.

Ya...