"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[ElKoko]

- Lo que se trata de saber es si había o no metenamina en la muestras M-2 y M-3. Metenamina real, no formada en el cromatógrafo. De hecho es una de las cosas que pretendía determinar la pericial a petición del tribunal. Por lo tanto no era cuestión baladí para los jueces.

Ya se lo han contestado, pero se lo vuelvo a recordar: la pericial pretendía determinar si la metenamina se formaba en el cromatógrafo de gases. Y la aparición de metenamina en el nitrato amónico utilizado por MAXAM para elaborar la Goma-2 ECO sería suficiente, en condiciones de discusión normales, para dar por zanjado este asunto: si la metenamina aparece en ese nitrato amónico (el que utiliza MAXAM para fabricar la Goma-2 ECO), tanto da que apareciera metenamina en una muestra o en todas, porque el origen de la metenamina no es un cartucho o dos, sino las impurezas de la propia materia prima de esa dinamita. Poco importa, por lo tanto, dónde estuviese almacenada la Goma-2 ECO de la Kangoo o la Goma-2 ECO de la muestra patrón facilitada por los TEDAX, porque la metenamina (o las impurezas que la provocan al calentar las muestras) estaba allí desde que ese nitrato amónico entró en las torbas de fabricación de la Goma-2 ECO.

Pero como esta no es una discusión en condiciones normales, continuaré contestando a sus afirmaciones.

- Determinar las impurezas del nitrato amónico es verdad que no era el objetivo de la pericial. Pero tampoco el hacer experimentos para demostrar la porosidad de las bolsas de muestras.

La nitroglicerina y el DNT no aparecieron en los análisis de 2004, pero sí en los de 2007. La presencia de dos sustancias nuevas (descartada su generación como artefacto, como ocurre con la metenamina) ha de tener alguna explicación, y eso es lo que se intentó en la pericial. Y la porosidad de las bolsas es una de esas explicaciones (con la que podrá estar de acuerdo o no, pero lo es).

Lo normal es rematar la faena y si se quiere demostrar algo, demostrarlo con todas sus consecuencias.

Siempre y cuando su demostración tenga algo que ver con las responsabilidades penales de unos acusados. Que la metenamina se formaba (a veces) al calentar las muestras y que no aparecía ni por asomo al analizarlas en frío es una evidencia empírica, por lo que se descartó que la metenamina tuviese algo que ver con las responsabilidades penales de los acusados. No era necesario nada más.

Es decir, que en 2005 no eran las impurezas del nitrato amónico, sino la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol.

En 2005, en 2007 y ahora, la combinación de nitrato amónico más nitroglicol más metanol en un cromatógrafo de gases generan metenamina. En 2007 y ahora también. Sólo que en 2007 se pudo determinar que no era necesario añadir ni el metanol ni el nitroglicol: bastaba con el nitrato amónico utilizado para elaborar la Goma-2 ECO.

Claro, en la pericial de 2007 eso se cae por su peso porque no se utilizó metanol y seguía saliendo metenamina.

En 2007 no se cae nada (ya le he advertido que leyera bien el apartado de la metenamina -se lo he transcrito en mi anterior mensaje- en el informe pericial); que no sea necesario utilizar metanol en el cromatógrafo de gases para que se forme metenamina no quiere decir que el metanol no intervenga en la formación de metenamina, puesto que el metanol puede ser una de las impurezas del nitrato amónico de MAXAM -lea bien otra vez el texto que le he transcrito en mi anterior mensaje-.

Lo que queda claro es que el nitrato amónico de Maxam con sus impurezas más el metanol no formaba metenamina en 2005. Al menos según la Guardia Civil.

Creo que se confunde con el punto A del informe de 2005 que ha transcrito usted. Se buscó metenamina por HPLC (se explicó en el juicio, en la intervención de los guardias civiles que elaboraron el informe de 2005) en todos los componentes de la Goma-2 ECO y no apareció en ninguno de ellos. El nitrato amónico de MAXAM analizado en 2005 (igual que el analizado en 2007) no contenía metenamina según los resultados de HPLC.

Por cierto, que el Guardia Civil de 2005 era el mismo que el de la pericial de 2007.

Lo gracioso es que en 2007 Maxam remitió muestras de dinamita de 2004, 2005 y 2006 y si no recuerdo mal en ninguna salió metenamina.

Se detectó metenamina en la muestra MAXAM-04 (la correspondiente a dinamita fabricada en 2004).

No recuerdo si fue Elkoko el que ha hecho referencia a la utilización de dos cromatógrafos diferentes y que en uno se obtenían más positivos de metenamina que en el otro.

Sí, fui yo.

Eso podría ser una explicación interesante pero el problema es que no deja de ser una afirmación sin documentar: nº de casos en cada uno, en qué condiciones se realizó (primer ensayo o muestras que ya pasaron por el cromatógrafo), etc. Creo que no hay datos en las periciales ni en el libro de Iglesias como para hacerse una idea de si esa relación existe. Intentaré sacar tiempo para revisar los datos por si tuviese fundamento.

Tranquilo, ya le hago yo el trabajo (página 155 de la pericial):

«Se aprecia que en el cromatógrafo de gases Agilent se producen más positivos a la detección de metenamina que en el Varian, donde sólo tres muestras dan positivo. Y por tanto se da el caso de que muchas muestras positivas en el primero son negativas en el segundo».

Los cromatogramas con los positivos y los negativos en uno y otro cromatógrafo de gases forman parte de un anexo del informe pericial que no se ha publicado, pero que obra en poder del Tribunal y de las partes. Dado que nadie (ni tan siquiera Antonio Iglesias) ha dicho que eso sea mentira, convendremos que lo afirmado es cierto, ¿no? Ya tiene usted, por lo tanto, una explicación interesante (lo ha dicho usted, no yo).