02-07-2009, 09:28:42
Aclaremos algunos conceptos:
- En la pericial del juicio participaron 8 peritos nombrados por el tribunal. Y no hubo unanimidad. Por lo tanto no es argumento científico decir que tal cosa es así porque lo dijo el perito X. Yo no lo utilizo y si quieren tener algo de credibilidad tampoco deberían usarlo ustedes.
- Como ha recordado Lior uno de los objetos de la pericial era determinar si la metenamina de las muestras M-2 y M-3 se originaba en el cromatógrafo durante el análisis. No se trataba de determinar en genérico si era posible la formación de metenamina en el cromatógrafo, sino si esa metenamina era un artefacto o no. Y la importancia se la da el tribunal al incluirlo en la pericia. Igual que la importancia se la dió Del Olmo y la fiscalía al solicitar numerosos informes sobre el tema durante la instrucción.
- Me preguntaban por el explosivo que lleva metenamina:
http://www.maxam-int.com.au/products/msd...203375.PDF
- La importancia de la ratificación de los informes 173-Q1 y Q2-04 es que realizó HPLC. Y una de dos, o le apareció metenamina, o no apareció pero no consideró que ese hecho descartase la detección de ese compuesto por cormatografía de gases. Es decir, que en 2004 el resultado negativo en HPLC no servía para descartar la presencia de metenamina, mientras que en 2007 es su principal argumento para negar la existencia de metenamina en las muestras que han dado positivo.
- En el informe pericial de la Guardia Civil de 2005 se dice claramente que analizaron el nitrato amónico de Maxam y no apareció metenamina. En cambio en la pasta bruta sí. Y luego acotan que se forma por la interacción entre el nitrato amónico y el nitroglicol en metanol. Por lo tanto lo de las impurezas del nitrato se cae por su propio peso. En el informe pericial de 2007, como no se usa metanol, se habla de la formación de amoniaco a partir de la descomposición del nitrato amónico. No parece algo muy riguroso, ya que se va cambiando de teoría sobre la marcha.
- En la pericial de 2007 aparece la muestra Maxam-04 como positiva en metenamina, cierto.
- La relación de positivos en metenamina en Agilent y Varian no está clara porque dice que se dan tres casos positivos en el Varian, pero no sabemos cuántos análisis se han hecho en ese cromatógrafo y si eran un primer análisis o sobre muestras previamente analizadas.
En cuanto a los ad hominem y el poner en mi boca argumentos que no he usado, me parece una pérdida de tiempo, pero el foro es suyo y harán lo que les de la gana.
- En la pericial del juicio participaron 8 peritos nombrados por el tribunal. Y no hubo unanimidad. Por lo tanto no es argumento científico decir que tal cosa es así porque lo dijo el perito X. Yo no lo utilizo y si quieren tener algo de credibilidad tampoco deberían usarlo ustedes.
- Como ha recordado Lior uno de los objetos de la pericial era determinar si la metenamina de las muestras M-2 y M-3 se originaba en el cromatógrafo durante el análisis. No se trataba de determinar en genérico si era posible la formación de metenamina en el cromatógrafo, sino si esa metenamina era un artefacto o no. Y la importancia se la da el tribunal al incluirlo en la pericia. Igual que la importancia se la dió Del Olmo y la fiscalía al solicitar numerosos informes sobre el tema durante la instrucción.
- Me preguntaban por el explosivo que lleva metenamina:
http://www.maxam-int.com.au/products/msd...203375.PDF
- La importancia de la ratificación de los informes 173-Q1 y Q2-04 es que realizó HPLC. Y una de dos, o le apareció metenamina, o no apareció pero no consideró que ese hecho descartase la detección de ese compuesto por cormatografía de gases. Es decir, que en 2004 el resultado negativo en HPLC no servía para descartar la presencia de metenamina, mientras que en 2007 es su principal argumento para negar la existencia de metenamina en las muestras que han dado positivo.
- En el informe pericial de la Guardia Civil de 2005 se dice claramente que analizaron el nitrato amónico de Maxam y no apareció metenamina. En cambio en la pasta bruta sí. Y luego acotan que se forma por la interacción entre el nitrato amónico y el nitroglicol en metanol. Por lo tanto lo de las impurezas del nitrato se cae por su propio peso. En el informe pericial de 2007, como no se usa metanol, se habla de la formación de amoniaco a partir de la descomposición del nitrato amónico. No parece algo muy riguroso, ya que se va cambiando de teoría sobre la marcha.
- En la pericial de 2007 aparece la muestra Maxam-04 como positiva en metenamina, cierto.
- La relación de positivos en metenamina en Agilent y Varian no está clara porque dice que se dan tres casos positivos en el Varian, pero no sabemos cuántos análisis se han hecho en ese cromatógrafo y si eran un primer análisis o sobre muestras previamente analizadas.
En cuanto a los ad hominem y el poner en mi boca argumentos que no he usado, me parece una pérdida de tiempo, pero el foro es suyo y harán lo que les de la gana.