"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

A vuela pluma, que no puedo entrar mucho. Tengio la fuente de alimentación medio petada y cuando le da la gana se me apaga. Esta tarde lo llevaré al técnico, pero mientras...

Entre ayer y hoy mandaré un e-mail a los habituales. Luego me voy diez días de vacaciones, y a la vuelta seguioré con lo mío.

La importancia de la ratificación de los informes 173-Q1 y Q2-04 es que realizó HPLC. Y una de dos, o le apareció metenamina, o no apareció pero no consideró que ese hecho descartase la detección de ese compuesto por cormatografía de gases. Es decir, que en 2004 el resultado negativo en HPLC no servía para descartar la presencia de metenamina, mientras que en 2007 es su principal argumento para negar la existencia de metenamina en las muestras que han dado positivo.

El truco de Perito Iglesias es negar siempre los negativos mediante reducción al absurdo. Eso no es científico. Si por HPLC hubiera dado negativo, se hubiera sacado de la manga que no excluia completamente la presencia de metenamina, que con un poder de detección mayor, más allá de los poderes de la ciencia actual, se podría haber detectado.

El hecho es que en las muestras "en frío" no apareció metenamina en las cantidades en que apareció "en caliente". la explicación más probable es que se está generando metenamina de alguna manera en el proceso. Imagine que en "frío" existiese metanamina en concentración, por ejemplo, 0'000035. ¿Por qué en el cromatógrafo aparecería, por ejemplo, 0'50? La muestra se consume, así que no vale decir "es que el soluto se evapora y la metenamina se concentra más"

En la pericial del juicio participaron 8 peritos nombrados por el tribunal. Y no hubo unanimidad. Por lo tanto no es argumento científico decir que tal cosa es así porque lo dijo el perito X. Yo no lo utilizo y si quieren tener algo de credibilidad tampoco deberían usarlo ustedes

En realidad, ustedes están continuamente utilizando ese recurso. Todo el libro Titadyn es un compendio de "porque yo lo valgo" y muchas de las cosas ya hemos podido comprobar que son mentiras. Lo que es peor, Iglesias utiliza algo indigno: comentaruios privados (como "me voy a cagar en la madre de los TEDAX" que sólo quien lo dice puede aclararnos qué quería decir); rumores; cotilleos, maledicencias, suspicacias...

Pero sea. Los peritos oficiales siempre tienen un plus de credibilidad, porque son independientes. la burda manera de invertir las cosas llamando a los peritos de la acusación y defensas es ridículo, de no ser porque todos ustedes le hacen coro.

Le recuerdo, sin ir más lejos, que un perito de la defensa, catedrático sin ir más lejos, declaró que Suárez Trashorras no podía deber sus alucinaciones (de hace muchos años) a drogas porque "el acusado le había dicho que no se drogaba..."

Pero sea, otra vez. lo cierto es que el Tribunal no concedió mayor preeminencia a las opiniones de los peritos oficiales. En la Sentencia cita expresamente que "no se pusieron de acuerdo". Ber se hinchó de decir que la prueba era de libre valoración por el Tribunal junto con el conjunto de la prueba.

Pero lo cierto es que los peritos oficiales presentaron un experimento comprobado, reproducido y reproductible, presentado al menos en un congreso internacional en Finlandia, que demostraba que la metenamina se puede generar en el cromatógrafo de gases a partir de formaldehido y amoniaco.

Y el Tribunal dio a los otros peritos la oportunidad de rebatirlo, contestarlo, y presentar explicaciones alternativas. ¿Qué ofrecieron los peritos de parte? Balbuceos y discursos de Fray Geruundio de Campazas, con algunas mentiras descaradas, imagino que fiando en que el Tribunal era de letras. ¿Qué entenderá este hombre por "reactivo limitante"?

Y lo cierto es que presentaron también un experimento que concordaba con la experiencia internacional en EEUU y RU que mostraba que las bolsas de polietileno son permeables al DNT y Nitroglicerina. No se limitaron a exhibir los enlaces. pidieron hacer dicho experimento, para probar de manera más perfecta ese hecho.

Porque, amigo gato, no haga caso a la palabrería de niño de colegio de Iglesias que dice haber sido acusdo injustamente, haber sido engañado o que le han escondido los deberes. las pruebas fueron sometidas al criterio del Tribunal, y fueron aprobadas por éste. Incluso, el propio Bermúdez insistió para que Iglesias le presentara otra teoría alternativa y, no le quepa duda, de haber ofrecido un experimento que fuera útil, se le hubiera apriobado. le recuerdo que en toda la declaración judicial sólo a un perito se le denegó presentar añlgo: a un Guardia Civil, que quería presentar cromatogramas de Titadyn explosionado para mostrar que no mse parecían en nada a los de los focos de explosión.

Ber lo denegó alegando posible indefensión de los acusados, pues las pàrtes no habían tenido ocasión de ver esas pruebas. Imagínense lo que hubiera ocurrido si se lo llega a denegar a Iglesias. Los lloriqueos se oyen en Singapur. Igual esclibe una enciclopedia.

Por cierto ¿por qué los defensores no alegaron indefensión, si realmente el Director de la Pericia mangoneó las pruebas que se iban a hacer? Yo le diré. Porque no hubo tal. Todas las pruebas que se hicieron pasaron el visto bueno del Tribunal. Todas tenían algo que explicar.

En el caso de la metenamina en las muestras M-2 y M-3, este fin no es si la metenamina se formó en el cromatograma, sino si pudo ser así, entre otras explicaciones. No hay posibilidad humana de volver atrás en el tiempo y comprobar que la metenamina se formó de esa manera. ¿No han leído ustedes a Heráclito?

El Tribunal tenía miles de pruebas contra los acusados, y media docena de flecos sueltos. Una de ellas es por qué se formó metenamina. El experimento le mosytró que podía ser factible, aunque no asegura que fuese así. Para el Tribunal no hacía falta más.

OPor el contrario, ¿de qué servía que se repitieran los análisis de metenamina al mínimo de la capacidad de detección? Cuanquioera puede comprender que así encontrarán de todo, desde metenamina, a cocaína, o esperma de ballena. Pero si encuentras metenamina en "frío" en cantidad de 0'00000002 mg/ml, por ejemplo, y hallas en la cromatografía "en caliente" 0'46, por ejemplo, y te han mostrado que el cromatógrafo hgenera metenamina, tienes un problema para demostrar que toda la metenamina viene de la muestra en frío. Por no decir que la teoría de Iglesias es que los TEDAX contaminaron intencionadamente las muestras ¿Qué pruebas tienen de esa barbaridad? Por supuesto, Perito Valiente no se atrevió a declararlo en el juicio, y escribe un libro, que sabe que no le van a prohibir, para insinuarlo. Y escondiéndiose en las faldas de Pedro Jota.

Por último, que ya es hora de irse: también resulta curioso que los peritos de parte, que tanto se alborozaron con la llegada de la Nitrogliceriona ("Nitroglicerina! ¡Nitroglicerina!" cuenta el redactor de "El Mundo", y no es difícil imaginarse a Iglesias arrodillándose y dando gracias al cielo) y tanto insiste en que "Vega nop pudo negar la evidencia que aparecía ante sus ojos" (no menos de siete u ocho veces lo ha contado) no tengan la mitad de decencia de Vega y no reconozcan la evidencia que también apareció ante sus ojos: el experimento de las bolsas de poliuretano y la "fabricación de metenamina".

Respecto a este último experimento, gracioso también que la única defensa de Iglesias es que el experimento se hizo en condiciones "forzadas", (llama forzadas a que el cromatógrafo estaba caliente, ¡qué gracia! como si él pudiera poner a enfriar cubitos en su cromatógrafo mientras trabaja) mientras que él está dispuesto a dejar sin luz a media Meseta Sur poniendo a funcional los aparatos a la resolución más grande jamás vista en siglos pasados, ni han de ver los veniderso, en un ridículo interno de descubrir, en un océano de explosivo, la "molécula perdida de metenamina".

No sé cómo se atreve a hablar de condiciones forzadas, cuando él tuvo que reconocer ante el juez que, para encontrar DNT y Nitroglicerina, habían tenido que poner los aparatos a medir por encima de su calibración normal...