elgato Wrote:Aclaremos algunos conceptos:
Aclaremos, aclaremos.
elgato Wrote:- En la pericial del juicio participaron 8 peritos nombrados por el tribunal.
¿"Nombrados por el tribunal"? ¿Seguro?
elgato Wrote:Y no hubo unanimidad.
¿En qué no hubo unanimidad, elgato? ¿Podría usted dejar el obstruso mundo de la indeterminación y acompañar las afirmaciones que realice con elementos concretos, tangibles y contrastables?
elgato Wrote:Por lo tanto no es argumento científico decir que tal cosa es así porque lo dijo el perito X. Yo no lo utilizo y si quieren tener algo de credibilidad tampoco deberían usarlo ustedes.
De ese modo que dice usted nadie ha empleado tal argumentación. Nadie. Bueno, sí. Usted.
elgato Wrote:- Como ha recordado Lior uno de los objetos de la pericial era determinar si la metenamina de las muestras M-2 y M-3 se originaba en el cromatógrafo durante el análisis.
Falso. Miente (y ahora el verbo "mentir" se ajusta claramete a la realidad) usted otra vez, elgato. Y eso sí que no le deja en buen lugar.
Lo que hizo Lior, por si alguien llega ahora y no tiene ganas de leer menos de 10 mensajes atrás y para que no se quede con la torticera interpretación que necesita hacer elgato para correr un tupido velo frente a la demostración palpable de su ignorancia, fue demostrar que elgato, como mínimo, no sabía de lo que estaba hablando. Como mínimo.
Porque, en lo relativo a la metenamina (y copio literalmente de mi anterior mensaje)
Quote:esto exactamente es lo que el tribunal solicita a los peritos
Quote:Estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases.
Página 18
"Estudio de la posibilidad de que [...] pueda ser un artefacto [...]"
Eso es lo que el Tribunal pide a los peritos. Nada de "determinar si era metenamina real o metenamina formada en el cromatógrafo", esa sandez que usted ha soltado.
Y los peritos, sin duda, lo tienen claro.
ESTUDIO SOBRE METENAMINA - ANALISIS DE METENAMINA COMO POSIBLE ARTEFACTO EN MUESTRAS DE DINAMITAS Wrote:El objetivo que se plantea en este experimento es determinar la posible formación de metenamina en el bloque de inyección de un cromatógrafo de gases, cuando se analizan dinamitas que presenten en su composición mayoritariamente nitrato de amonio y nitroglicol.
Página 32
Así que la anterior afirmación de elgato es, como mínimo, errónea. ¿Cual es esa anterior afirmación a la que me refiero?
" (1) Como ha recordado Lior (2) uno de los objetos de la pericial era determinar si la metenamina de las muestras M-2 y M-3 se originaba en el cromatógrafo durante el análisis"
Y es errónea por partida doble. Porque Lior no "recordó" (qué bonito es cambiar los términos cuado a uno le dejan en ridículo, a que sí, elgato) eso que dice elgato que recordó y porque, otra vez (y eso que se ha hecho una cita literal de la solicitud del tribunal a los peritos), el objeto de la pericial en lo relativo a la metenamina era realizar un "estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos pueda ser un artefacto generado en el cromatógrafo de gases".
Pero no se detiene aquí la contumacia de elgato, no. Sigue.
elgato Wrote:No se trataba de determinar en genérico si era posible la formación de metenamina en el cromatógrafo, sino si esa metenamina era un artefacto o no.
Y vuelve a mentir. Me estoy preguntando qué parte del significado de la siguiente oración "estudio de la posibilidad de que la metenamina detectada en informes previos (año 2004) pueda ser un artefacto generado en un cromatógrafo de gases" se le está escapando a elgato. Porque si escribe es que sabe leer. El divorcio entre la realidad y las afirmaciones que hace elgato a este respecto debe estar en algún punto de la fase de comprensión.
elgato Wrote:Y la importancia se la da el tribunal al incluirlo en la pericia. Igual que la importancia se la dió Del Olmo y la fiscalía al solicitar numerosos informes sobre el tema durante la instrucción.
¿Entonces da importancia a la "importancia" que dice usted que el Tribunal da a las cosas que dice usted la importancia que da? Porque fijese usted la importancia que le da el Tribunal a la metenamina que ni siquiera lo menciona en la sentencia. Importantísimo, sin lugar a duda...
elgato Wrote:- Me preguntaban por el explosivo que lleva metenamina:
http://www.maxam-int.com.au/products/msd...203375.PDF
Revise usted los enlaces que aporta porque el anterior conduce a una 404.
Pero estoy seguro que se dará cuenta que ese tipo de cosas ya las hemos tratado en este espacio hace tiempo.
Y la metenamina sigue sin ser una sustancia explosiva. Y sigue, en este caso, sin ser detectada por medio de otras técnicas analíticas que no sean la cromatografía de gases (a veces).
elgato Wrote:- La importancia de la ratificación de los informes 173-Q1 y Q2-04 es que realizó HPLC. Y una de dos, o le apareció metenamina, o no apareció pero no consideró que ese hecho descartase la detección de ese compuesto por cormatografía de gases. Es decir, que en 2004 el resultado negativo en HPLC no servía para descartar la presencia de metenamina, mientras que en 2007 es su principal argumento para negar la existencia de metenamina en las muestras que han dado positivo.
- En el informe pericial de la Guardia Civil de 2005 se dice claramente que analizaron el nitrato amónico de Maxam y no apareció metenamina. En cambio en la pasta bruta sí. Y luego acotan que se forma por la interacción entre el nitrato amónico y el nitroglicol en metanol. Por lo tanto lo de las impurezas del nitrato se cae por su propio peso. En el informe pericial de 2007, como no se usa metanol, se habla de la formación de amoniaco a partir de la descomposición del nitrato amónico. No parece algo muy riguroso, ya que se va cambiando de teoría sobre la marcha.
¿Ha intentado usted comprender el concepto de "impureza" y las explicaciones que sobre las mismas amble y gustasamente se le han dado en este espacio?
En ese sentido Irene ha sido muy clara (seguro que se le escapó su comentario):
Irene Wrote:La metenamina detectada por el cromatógrafo de gases es un artefacto, es lo que tienen los artefactos, que en muchos casos invalidan las técnicas analíticas. Para eso se escoge otra técnica que no interaccione con la muestra y cuando esa técnica se utiliza el artefacto desaparece.
¿Empieza a ver el camino de lo que es un "artefacto"? ¿De lo que es una "impureza"?
Si no entiende algo del párrafo anterior por favor no dude decirlo.
elgato Wrote:- En la pericial de 2007 aparece la muestra Maxam-04 como positiva en metenamina, cierto.
Y tanto.
elgato Wrote:- La relación de positivos en metenamina en Agilent y Varian no está clara porque dice que se dan tres casos positivos en el Varian, pero no sabemos cuántos análisis se han hecho en ese cromatógrafo y si eran un primer análisis o sobre muestras previamente analizadas.
¿Y este razonamiento por qué no se lo aplica a todo?
elgato Wrote:En cuanto a los ad hominem y el poner en mi boca argumentos que no he usado, me parece una pérdida de tiempo, pero el foro es suyo y harán lo que les de la gana.
¿Poner en su boca cosas que no ha dicho? No seré yo, sin duda, porque yo hago fiskin'...
¿Determinará usted alguna vez la importancia tan importante que este asunto tiene? ¿O es marear la perdiz por marear la perdiz?