03-07-2009, 12:21:04
Lior, va a tener un problema con internet porque yo acabo de acceder sin problemas a través del enlace que he colgado.
nituniyo, es el tribunal el que certifica que todos los peritos tienen la competencia suficiente como para participar en el peritaje. Por otra parte a pesar de ese plus de experiencia en el análisis de explosivos, ninguno de los peritos oficiales ha podido presentar experiencias previas en las que hayan aparecido artefactos de metenamina. Porque de ser cierta la formación en el cromatógrafo de gases seguro que a lo largo de su dilatada carrera de analistas de explosivos se han tenido que encontrar muchos casos similares. Sin embargo no han expuesto ninguno. De hecho tampoco sabemos de ninguno posterior al 11-M. Es más, no hay noticias de un hecho similar en todo el mundo.
Pero fíjese si me fío de la experiencia de los peritos oficiales que le doy una gran importancia al hecho de que Vega firmase y ratificase ante el juez la aparición de metenamina en las muestras M2 y M3. A pesar de que en la cromatografía que él realizó en 2004 no aparecía (porque no aparecía). Eso me hace pensar que el argumento de Iglesias de que el cromatógrafo de gases tiene mayor sensibilidad que la HPLC para detectar trazas de metenamina es válido. Es que no me puedo imaginar a Vega firmando un informe a sabiendas de que no es correcto.
En cuanto a lo de NMAC, pues lo siento. Igual había algún argumento interesante escondido entre los ad hominem y las descalificaciones. Por eso les digo que mejor dejar los adornos.
PS: Yo creo que habría que presionar para que se hagan públicos los anejos del informe pericial y/o el trabajo que visó Iglesias en el Colegio de Químicos.
nituniyo, es el tribunal el que certifica que todos los peritos tienen la competencia suficiente como para participar en el peritaje. Por otra parte a pesar de ese plus de experiencia en el análisis de explosivos, ninguno de los peritos oficiales ha podido presentar experiencias previas en las que hayan aparecido artefactos de metenamina. Porque de ser cierta la formación en el cromatógrafo de gases seguro que a lo largo de su dilatada carrera de analistas de explosivos se han tenido que encontrar muchos casos similares. Sin embargo no han expuesto ninguno. De hecho tampoco sabemos de ninguno posterior al 11-M. Es más, no hay noticias de un hecho similar en todo el mundo.
Pero fíjese si me fío de la experiencia de los peritos oficiales que le doy una gran importancia al hecho de que Vega firmase y ratificase ante el juez la aparición de metenamina en las muestras M2 y M3. A pesar de que en la cromatografía que él realizó en 2004 no aparecía (porque no aparecía). Eso me hace pensar que el argumento de Iglesias de que el cromatógrafo de gases tiene mayor sensibilidad que la HPLC para detectar trazas de metenamina es válido. Es que no me puedo imaginar a Vega firmando un informe a sabiendas de que no es correcto.
En cuanto a lo de NMAC, pues lo siento. Igual había algún argumento interesante escondido entre los ad hominem y las descalificaciones. Por eso les digo que mejor dejar los adornos.
PS: Yo creo que habría que presionar para que se hagan públicos los anejos del informe pericial y/o el trabajo que visó Iglesias en el Colegio de Químicos.