elgato Wrote:Elkoko, no entiendo lo que dice sobre los otros peritos. De los análisis del 11 y 12 de marzo yo sólo sé lo que hizo Vega. Porque tal y como él afirma en la pericial, realizó análisis por HPLC a esas muestras.
Quienes realizaron análisis por HPLC a esas muestras fueron tres peritos, no uno; los tres peritos son autores de los informes al respecto, los tres peritos se ratificaron y, por lo tanto, los tres peritos, según usted, mintieron ante el juez intructor y ante un Tribunal. La aparición de metenamina en esos análisis fue confirmada por tres peritos, no por uno.
elgato Wrote:Y en la tesis más favorable a las suyas asumo que no pudo encontrar metenamina. Si la encontró con HPLC, apaga y vámonos.
Le he enlazado el informe porque en las técnicas utilizadas para analizar esas muestras en las que apareció metenamina se incluyen, además de la prueba en HPLC en la que tanto insiste, otras muchas pruebas más, entre ellas la que hace que, aleatoriamente, aparezca y desaparezca la metenamina en una misma muestra.
Como no sé muy bien si lo que pretende trasladarnos es que sólo los resultados de la prueba por HPLC tiene validez demostrativa respecto a la presencia o ausencia de metenamina en algunas muestras de Goma-2 ECO, ya le adelanto que se está equivocando.
La demostración de la ausencia o presencia de metenamina en la Goma-2 ECO proviene de la experiencia, y todos los resultados analíticos (y sus correspondientes interpretaciones) de las muestras incorporados al Sumario del 11-M son correctos en las fechas en las que fueron elaborados.
Las primeras pruebas realizadas mostraron metenamina en una de las técnicas (cromatografía de gases); quienes elaboraron esos informes iniciales desconocían el origen de esa metenamina (que apareció en dos muestras: la de la Kangoo y la muestra patrón que facilitaron los TEDAX), así que decidieron incluirla. ¿Por qué? Porque apareció en una de las técnicas analíticas utilizadas y desconocían su origen. ¿Era incorrecto el informe? No, no lo era: la metenamina apareció en una de las pruebas analíticas y así quedó reflejado en los informes remitidos al juez de instrucción.
Las segundas pruebas analíticas en las que apareció la metenamina fueron realizadas por otra unidad (y por otro cuerpo, puesto que las primeras las realizó la Policía Nacional y las segundas las realizó la Guardia Civil), y en este caso no se incluyó la metenamina en el informe pericial (el del explosivo del AVE) porque al menos uno de los dos peritos que realizaron las pruebas ya tenía experiencia con la aparición de metenamina en explosivos que no la contenían. ¿Era incorrecto el informe? Pues no, tampoco lo era: apareció metenamina en una de las pruebas analíticas (cromatografía de gases) en la que, según la experiencia de quienes realizaron estas segundas pruebas, aparecía metenamina en otros explosivos en los que tampoco debía aparecer. En este caso, las experiencias anteriores permitieron descartar la metenamina como componente del explosivo analizado: la interpretación fue la correcta.
Las terceras pruebas analíticas en las que apareció la metenamina fueron las que intentaron determinar, en un primer momento, el origen de esa sustancia; con las experiencias anteriores (dinamitas que no contenían metenamina y en la que hacía acto de aparición esa sustancia) de quienes realizaron estas terceras pruebas (la Guardia Civil otra vez), se buscaron los elementos comunes en todos los casos en los que aparecía la metenamina, así que el nitrato amónico, el nitroglicol (estos dos, los componentes habituales de todas las dinamitas) y el cromatógrafo de gases con metanol como combustible fueron los tres elementos comunes que encontraron los peritos de la Guardia Civil en los positivos de metenamina. Así que concluyeron que era la combinación de esos tres elementos la que provocaba la aparición de metenamina.
La cuarta y última ocasión en la que apareció metenamina fue la pericial del juicio, pero aquí la experiencia pudo determinar que ni el nitroglicol ni el metanol eran necesarios para que la metenamina hiciese acto de presencia: con el nitrato amónico y la temperatura del cromatógrafo de gases era suficiente. Según la experiencia acumulada en las pruebas anteriores, el origen de la metenamina estaba en el propio nitrato amónico utilizado por los fabricantes de explosivos, y eso fue lo que aceptaron siete de los ocho peritos cuando comparecieron (bajo juramento) ante el Tribunal.
Tanto usted como el octavo perito insisten en anclarse y enrocarse en la primera de las cuatro experiencias (la de los días 11 y 12 de Marzo de 2004), obviando o dando por inválida cualquier experiencia posterior. La realidad no siempre va en consonancia con nuestras expectativas, pero si hay quien no quiere aceptarla, el problema no es judicial.
elgato Wrote:Los otros dos peritos ratificaron lo de la metenamina también, sí. Pero si me centro en Vega es porque a él no creo que lo acusen de parcialidad (¿o sí?) y porque era el experto en cromatografías, ¿no?
Expertos en cromatografías eran los tres peritos; y nadie ha acusado de parcialidad a ninguno de los tres. Al menos dos de ellos (si no los tres) tienen una forma de trabajar que podrá parecer más o menos acertada (porque puede ayudar a crear confusión a quienes son especialistas en confundir a algunos crédulos), pero no se les puede acusar de no reflejar en sus informes los resultados de las pruebas analíticas que hayan realizado ellos.
elgato Wrote:Lo de la contradicción con la Maxam-04 es curioso. Volveré a leerlo, pero está claro que sin los datos originales no llegaremos a nada.
De momento, yo me fío más de las declaraciones hechas bajo juramento ante un Tribunal (con consecuencias penales en caso de ser declaraciones o acusaciones falsas) que de las frases escritas en un libro. Y estando bajo juramento, el octavo perito no dijo nada de lo que ha dicho ahora en un libro.
Sin duda, usted está en su derecho de fiarse más de lo dicho en el libro o en las entrevistas de El Mundo.