08-07-2009, 10:21:06
Hola Berta.
Porque habitualmente lo "periodístico" es una falacia argumental, y no sé si vale la pena entrar en ello. Por ejemplo:
Esa matraca llevó a Manos Limpias a poner una demanda "basada en informaciones periodísticas" y el Tribunal Supremo respondió en un auto instando a juzgar al querellante:
Por seguir el ejemplo de la T4, se actuó exáctamente igual, devolviendo los escenarios a sus dueños. A día de hoy se desconoce la marca de explosivo que estalló en la T4 y la cantidad empleada, pero eso no se soluciona guardando decenas de coches.
Porque si es por algún "pedazo de material que hubiera estado cerca de los focos reales" los hay a patadas y no sirven de nada. Algunos vagones del 11M siguen circulando, otros están en hangares y otros han sido reutilizados por sus dueños, como se ha hecho siempre y como se volverá a hacer en cada desastre. Como se hizo con los efectos personales de los viajeros.
berta Wrote:Lo único que me mueve a escribir en su blog, es la necesidad de argumentos.En este proceso, por primera vez en la jurisprudencia española, tenemos dos juicios: el real y uno virtual en los medios. Hay que tener claro si se están dando argumentos del mundo real o si, por el contrario, se debe romper uno la cabeza para argumentar contra "informaciones periodísticas" (que creo que es tu caso en esto de las 90 toneladas).
Porque habitualmente lo "periodístico" es una falacia argumental, y no sé si vale la pena entrar en ello. Por ejemplo:
berta Wrote:Cuando me dicen que en cuestión de horas, desaparecieron todos los restos de trenes, efectos de las víctimas etc etc la verdad es que es muy extraño, si es verdad claro, y al parecer lo es..Una matraca constante en El Mundo sobre los "autores intelectuales", sobre que es posible saber la marca de una dinamita explosionada solo con el análisis de focos, el calvo de atocha o una portada de la Orquesta Mondragón "que apunta al norte" no son el mundo real y por más que se repitan su único objetivo en vender.
Esa matraca llevó a Manos Limpias a poner una demanda "basada en informaciones periodísticas" y el Tribunal Supremo respondió en un auto instando a juzgar al querellante:
Auto Wrote:evidencia que la querella no solo carece de todo apoyo técnico jurídico, sino que sobrepasa de forma manifiesta los límites del prudente ejercicio de las acciones penales y entraña un manifiesto abuso de derecho y fraude procesal del art. 11.2 de la LOPJ y pudieran constituir, conforme peticiona el Ministerio Fiscal, un presunto delito
Por seguir el ejemplo de la T4, se actuó exáctamente igual, devolviendo los escenarios a sus dueños. A día de hoy se desconoce la marca de explosivo que estalló en la T4 y la cantidad empleada, pero eso no se soluciona guardando decenas de coches.
berta Wrote:Y al final eso es lo que genera toda esta polémica sobre los explosivos, con lo facil que hubiera sido conservar algún pedazo de material que hubiera estado cerca de los focos reales de las explosiones.No, lo que genera polémica es que alguien tome como verdad revelada las estrategias de un periódico para vender más. Por ejemplo, te dejas en la relación los explosivos y análisis de Leganés.
Porque si es por algún "pedazo de material que hubiera estado cerca de los focos reales" los hay a patadas y no sirven de nada. Algunos vagones del 11M siguen circulando, otros están en hangares y otros han sido reutilizados por sus dueños, como se ha hecho siempre y como se volverá a hacer en cada desastre. Como se hizo con los efectos personales de los viajeros.