09-07-2009, 08:08:55
Veo que los querellantes indican como testigos de la acusación al perito Escribano, al Sr. Iglesias y a otro de los peritos "independientes" que participó en el juicio y dio hace poco su apoyo al libro Titadyn.
Casi me gustaría que la cosa llegara a jucio para que un buen abogado (y espero que SM contrate a uno bueno) friera a preguntas a estos excelsos "testigos".
Son elementos que voy a tratar en detalle en próximas entregas de mi muy lenta serie (uno tiene que ganarse el pan...), pero creo que se pueden señalar aquí a vuelapluma:
- Para empezar, el perito Escribano es uno de los autores de los informes de la Policía Científica del 12 de marzo de 2004. Y estamos en lo de siempre: entonces se analizó la famosa M-1, la ÚNICA muestra de un foco donde apareció nitroglicerina, pese a lo que afirma la querella. Entonces, en 2004, no apareció nada de nada. Hala, Sr. Escribano, explique usted eso. ¿Nos querellamos también contra él?
- El Sr. Iglesias es el que bajo juramento admitió (junto con todos los demás peritos) que el DBT era un componente exclusivo de la GOMA 2 ECO. Ahora dirá lo que dice en su libro. Excelente ocasión para arruinar su credibilidad.
Porque, esto es lo más importante, obsérvese que la querella insiste ahora en que la principal irregularidad fue no haber enviado las muestras a la PC. El detalle es importante, porque, a diferencia de lo que ocurrió en otros momentos, a menos que me equivoque, en ningún momento se dice que los TEDAX mintieran en cuanto a los elementos por ellos descubiertos. Es decir, no afirman que los TEDAX encontraran los elementos del Titadyn y lo ocultaran. Lo que sostienen es que esos elementos no pudieron encontrarse con los "escasos medios" del laboratorio TEDAX, no científicos, de señorita Pepis, y por eso deberían haberlo enviado a PC. El caso de la M-1 pone de manifiesto que eso no es verdad, pero ¡OJO! lo que El Mundo y compañía afirmaron y lo que, de hecho, el propio libro TITADYN afirma es contradictorio con esto. El Sr. Iglesias, aun reprochando todo lo habido y por haber a la perito 17632, admite en su libro (negritas añadidas por mí):
Insisito: a menos que se esté acusando a la perito de mentir respecto a los resultados de sus análisis (cosa que no ocurre en la querella, si la recuerdo bien), las técnicas por ella empleada eran SUFICIENTES para detectar la NG el EGDN y el DNT. Esto lo reconoce el propio Iglesias y es crucial, porque a él lo presentan como testigo de cargo.
Todas las fuentes conspiracionistas coincidieron en esta apreciación en algún momento. Aunque sólo sea como detalle (no son partes en la querella y su opinión no cuenta a efectos procesales, pero sí cuenta a efectos "intelectuales", de deshonestidad e incongruencia):
Casimiro García Abadillo, El Mundo, 25.7.06:
Editorial El Mundo, 30.7.06:
Me repito más que el ajo, pero, o demuestran que la perito TEDAX mintió al referir los elementos que ella encontró [y ya no se la acusa de eso], o el Sr. Iglesias va a tener que dar muchas explicaciones sobre su propia solvencia.
Por otro lado, me permito una reflexión general. No soy experto en la materia, pero aquí tenemos a unos querellantes que hacen alegaciones ya formuladas por ellos mismos en otro asunto (lo de todas las muestras lavadas, que se rompió el protocolo...), emplean como medio de prueba declaraciones efectuadas en un determinado caso anterior, pruebas presentadas por ellos mismos en el anterior caso (el famoso legajo de 47 páginas) y que el Tribunal apreció e ignoró, para introducirlas en un nuevo asunto... ¿Qué deberían hacer los querellados? ¿Presentar como testigos de la defensa a los cuatro peritos oficiales y reproducir ahora las mismas discusiones sobre las que ha recaído sentencia firme? Espero que la querella sea archivada, pero nunca se sabe.
Casi me gustaría que la cosa llegara a jucio para que un buen abogado (y espero que SM contrate a uno bueno) friera a preguntas a estos excelsos "testigos".
Son elementos que voy a tratar en detalle en próximas entregas de mi muy lenta serie (uno tiene que ganarse el pan...), pero creo que se pueden señalar aquí a vuelapluma:
- Para empezar, el perito Escribano es uno de los autores de los informes de la Policía Científica del 12 de marzo de 2004. Y estamos en lo de siempre: entonces se analizó la famosa M-1, la ÚNICA muestra de un foco donde apareció nitroglicerina, pese a lo que afirma la querella. Entonces, en 2004, no apareció nada de nada. Hala, Sr. Escribano, explique usted eso. ¿Nos querellamos también contra él?
- El Sr. Iglesias es el que bajo juramento admitió (junto con todos los demás peritos) que el DBT era un componente exclusivo de la GOMA 2 ECO. Ahora dirá lo que dice en su libro. Excelente ocasión para arruinar su credibilidad.
Porque, esto es lo más importante, obsérvese que la querella insiste ahora en que la principal irregularidad fue no haber enviado las muestras a la PC. El detalle es importante, porque, a diferencia de lo que ocurrió en otros momentos, a menos que me equivoque, en ningún momento se dice que los TEDAX mintieran en cuanto a los elementos por ellos descubiertos. Es decir, no afirman que los TEDAX encontraran los elementos del Titadyn y lo ocultaran. Lo que sostienen es que esos elementos no pudieron encontrarse con los "escasos medios" del laboratorio TEDAX, no científicos, de señorita Pepis, y por eso deberían haberlo enviado a PC. El caso de la M-1 pone de manifiesto que eso no es verdad, pero ¡OJO! lo que El Mundo y compañía afirmaron y lo que, de hecho, el propio libro TITADYN afirma es contradictorio con esto. El Sr. Iglesias, aun reprochando todo lo habido y por haber a la perito 17632, admite en su libro (negritas añadidas por mí):
Quote:Por otra parte, con la cantidad de dinamita explosionada en cada vagón y con la dotación de un laboratorio moderno se pueden identificar con relativa facilidad, mediante análisis de los restos de las explosiones, el tipo de dinamita (Goma 2 ECO, Titadyn u otra) empleado. Incluso con los ensayos por vía húmeda y la cromatografía empleada en el laboratorio de los Tedax (cromatografía de capa fina, TLC) se podrían haber identificado, además de los nitritos y nitratos inorgánicos reconocidos por la jefa de este laboratorio en el juicio, nitroglicol (EGDN), dinitrotolueno (DNT) y nitroglicerina (NG). [...] Es decir, la perito, jefa del laboratorio de los Tedax que analizó los restos de los focos de las explosiones, cuando afirmó que había identificado «componentes genéricos de la dinamita» sabía el nombre de cada uno de los componentes identificados.
Insisito: a menos que se esté acusando a la perito de mentir respecto a los resultados de sus análisis (cosa que no ocurre en la querella, si la recuerdo bien), las técnicas por ella empleada eran SUFICIENTES para detectar la NG el EGDN y el DNT. Esto lo reconoce el propio Iglesias y es crucial, porque a él lo presentan como testigo de cargo.
Todas las fuentes conspiracionistas coincidieron en esta apreciación en algún momento. Aunque sólo sea como detalle (no son partes en la querella y su opinión no cuenta a efectos procesales, pero sí cuenta a efectos "intelectuales", de deshonestidad e incongruencia):
Quote:(LdP, Las Mentiras del 11-M, p. 24) “En tercer lugar, la técnica que utilizaron los Tedax permite determinar perfectamente los componentes de los restos de explosivos. Es una técnica que se denomina cromatografía de capa fina, que resulta muy sencilla de explicar. […] Por tanto, los Tedax hubieran podido perfectamente determinar los componentes del explosivo.”Editorial de El Mundo, 9.7.06:
Quote:...la opinión de todos los expertos consultados por este periódico, que aseguran que con una de las pruebas que la propia inspectora reconoce que se realizaron -la de cromatografía de capa fina- sí tuvo que ser posible detectar los componentes de los restos hallados en los trenes por ínfimos que éstos fueran.
Casimiro García Abadillo, El Mundo, 25.7.06:
Quote:Es decir, que existen 10 muestras en total donde el laboratorio de los Tedax afirma que hay «restos de dinamita», pero en ninguno de ellos determina sus componentes, como se hizo en el resto de los informes. [...] Ese hecho resulta inaudito. Sobre todo teniendo en cuenta que una de las pruebas que se practicaron en el laboratorio fue la conocida como Cromatografía de Capa Fina. Dicho ensayo, que no es de gran complejidad técnica, se hace precisamente para separar los elementos de una sustancia compleja.
Editorial El Mundo, 30.7.06:
Quote:EL MUNDO ha realizado una encuesta entre especialistas en cromatografía -la técnica utilizada para examinar las muestras recogidas en los trenes- para evaluar la verosimilitud de esta versión oficial. Todos ellos coinciden: basta una muestra infíma, incluso de una billonésima de gramo, para poder determinar la composición de una sustancia química. Dicho con otras palabras, habrían bastado unas moléculas para poder determinar si el explosivo contenía nitroglicerina (como el Titadyn) o nitroglicol (como la Goma 2 ECO).[nótese, además, cómo El Mundo mete la pata al considerar que el nitroglicol permite diferenciar el Titadyn de la Goma 2 ECO; pero sus errores son sólo eso, errores sin consecuencias, sólo ellos son tan humanos como para tener derecho a equivocarse]
Me repito más que el ajo, pero, o demuestran que la perito TEDAX mintió al referir los elementos que ella encontró [y ya no se la acusa de eso], o el Sr. Iglesias va a tener que dar muchas explicaciones sobre su propia solvencia.
Por otro lado, me permito una reflexión general. No soy experto en la materia, pero aquí tenemos a unos querellantes que hacen alegaciones ya formuladas por ellos mismos en otro asunto (lo de todas las muestras lavadas, que se rompió el protocolo...), emplean como medio de prueba declaraciones efectuadas en un determinado caso anterior, pruebas presentadas por ellos mismos en el anterior caso (el famoso legajo de 47 páginas) y que el Tribunal apreció e ignoró, para introducirlas en un nuevo asunto... ¿Qué deberían hacer los querellados? ¿Presentar como testigos de la defensa a los cuatro peritos oficiales y reproducir ahora las mismas discusiones sobre las que ha recaído sentencia firme? Espero que la querella sea archivada, pero nunca se sabe.