elgato Wrote:De los explosivos del domicilio de Berasategui los TEDAX emiten informe en base al análisis de los peritos 9 y 11 de la PC.
¿Ha aprendido usted a leer? Eso puede desprenderse (aunque no tiene por qué ser así) de lo que dice la Sentencia, efectivamente, sobre los informes periciales de los folios 647 a 649 (ratificado en la vista oral y elaborado por la Policía Científica) y 2332 a 2351 (nada se dice en este caso sobre su ratificación, pero fue elaborado por los TEDAX). El informe de los TEDAX podía basarse, efectivamente, en los análisis que la Policía Científica realizó sobre el explosivo incautado en el domicilio de Berasategui.
elgato Wrote:Ahora que alguien me diga que el explosivo intacto del aeropuerto de Málaga no lo enviaron a la PC. ¿En qué quedamos? ;-)
Vaya, era un espejismo. Efectivamente, no sabe usted leer.
Usted concluye (yo sé en base a qué y le voy a mostrar lo equivocado que está, por fiarse de lo que aparece publicado en El Mundo) que si el informe pericial de los TEDAX respecto al explosivo incautado se basaba en los análisis químicos de la Policía Científica, el informe pericial de la perito química de los TEDAX respecto al explosivo desactivado en el aeropuerto de Málaga también debía basarse en un análisis químico elaborado por la Policía Científica. Y comete usted tres errores para llegar a esa conclusión:
1º. Ignorar que la Sentencia no es eso lo que dice. Porque no lo dice, se ponga usted como se ponga.
2º. Considerar que el laboratorio de los TEDAX es una mierda y que la perito de los TEDAX está incapacitada para emitir informes periciales judicialmente válidos. Por si le interesa (que lo dudo, pero no está de más que lo sepa), el laboratorio químico de los TEDAX también tiene cromatógrafo de gases, igual que el de la Policía Científica.
3º. Lo que dice el protocolo (y esto es lo que a usted más le va a doler) es que los TEDAX tienen como funciones «la realización de exámenes, análisis, investigaciones y estudios técnicos sobre los artefactos explosivos o incendiarios, desactivados o neutralizados, así como sobre los restos de explosiones, emitiendo los oportunos informes técnicos periciales». Y no me venga ahora con mandangas si el texto publicado por El Mundo no es el mismo; El Mundo le ha engañado a usted al no advertirle que el texto que publicaron ellos no estaba vigente desde 1996, así que las responsabilidades se las pide a Pedro J. (o a usted mismo, puesto que en este mismo hilo ya se publicó el texto vigente a partir de 1996), no a mí.
elgato Wrote:Yo no tengo la culpa de que ponga como ejemplo algo que es incomprobable.El único que ha afirmado algo incomprobable (que el informe pericial de la perito de los TEDAX se basa en otro informe) ha sido usted. La Sentencia no necesita de ninguna comprobación suya para que tenga plena validez a todos los efectos. Y la Sentencia dice lo que dice, aunque a usted no le guste.
Si usted cree que la Sentencia no dice lo que dice, tendrá que ser usted quien lo demuestre; como entenderá, tiene muchas más garantías una Sentencia judicial que una ocurrencia suya, así que no me pida a mí que compruebe lo que dice una Sentencia: demuéstrenos usted que su ocurrencia (que es contradictoria con lo que dice la Sentencia) es cierta.