"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[elgato]

Hombre, pues se entiende que en las que dieron positivo, que son las que se remitieron al Tribunal.

Al margen de que hay que "entenderlo" porque en ninguna parte se dice ni de palabra ni por escrito, eso se contradice con las muestras que los tedax declaran que recogieron. Porque supongo que no me dirá que las impregnaciones de los focos o la tierra de los cráteres dió negativo en el laboratorio de los tedax.

Porque ha dicho usted que las muestras que se remitieron para la pericial de 2007 fueron las que no dieron positivo (literalmente: «Yo no he dicho que no sean las mismas. He dicho que son las que no dieron positivo»), y eso, por mucho que intente ahora retorcerlo, es totalmente incompatible con los resultados de la pericial del 11-M, puesto que eran las muestras que daban positivo en difenilamina las que se analizaban y después se almacenaban.

No es incompatible por lo que expliqué al principio. Dudo mucho que las muestras que dieron negativo se tirasen sin más. Y con las cantidades tan pequeñas de nitratos y nitritos que tenían no estoy seguro que tuviesen que dar positivo con la difenilamina.

Lo que yo le digo es que la cadena de custodia, igual que el derecho a no declarar de los terroristas, no es objeto de la pericial ni entra dentro de las funciones encomendadas a unos peritos químicos.

Pues eso no es lo que entendió Vega ya que incluyó ese párrafo en el informe. Por otra parte, desde el punto de vista químico sí que es muy importante determinar cuáles son las muestras, de dónde vienen y dónde han estado. Sólo tiene que leer el informe pericial y se dará cuenta de ello. Por eso se incluyen todas las actas de entrega y recepción, se fotografían las muestras y se describen. Eso se ve que no lo sabía la perito 17.632 a pesar de sus años de experiencia.

Le voy a dar una pista: el Tribunal considera que si se hubiesen incorporado las placas de TLC (o fotografías de las mismas) al informe pericial realizado el 11-M se hubiese acabado la discusión (muy buena fe les otorga a ustedes, los dudantes, el Tribunal, ¿no cree?).

Bueno, será por eso o será por otra cosa, pero el tribunal no le da validez.

Se entregaron todas las muestras que dieron positivo. Es de esperar que algunas muestras recogidas por los TEDAX diesen negativo, ¿no cree? ¿O eso es imposible?

Y casualmente dieron negativo todas las impregnaciones de los focos, las tierras de los cráteres, etc. Pues ya es casualidad, ¿no? Mira que tiene que ser difícil que de negativo en explosivo un algodón untado en un foco de explosión.

Si la perito pone por escrito que analizó tierras y declara que guarda duplicados de las muestras para volverlos a analizar y en 2007 no hay ninguna muestra de tierras....¿Lo entiende ahora?