elgato Wrote:Elkoko Wrote:Hombre, pues se entiende que en las que dieron positivo, que son las que se remitieron al Tribunal.
Al margen de que hay que "entenderlo" porque en ninguna parte se dice ni de palabra ni por escrito...
Tranquilo, que no es necesario estrujarse demasiado el cerebro para entenderlo. Basta con haber seguido el juicio y la extensa declaración de la perito de los TEDAX: «se eligen primero las muestras que dan un resultado positivo, en una detección mediante difenilamina, para seguir trabajando con ellas: la que da positivo ahí se continúa su analítica, la que no, se guarda para más tarde. Para un primer momento, se eligen por tanto las muestras que parecen que puedan dar [positivo] con mayor eficacia[...] Cuando se terminaron los análisis se envasaron las muestras y se guardaron. Como es obligación[...] Las que se analizan son las que se envían. Que son las que se conservan, se guardan y se envían».
elgato Wrote:eso se contradice con las muestras que los tedax declaran que recogieron. Porque supongo que no me dirá que las impregnaciones de los focos o la tierra de los cráteres dió negativo en el laboratorio de los tedax.
Las impregnaciones de los focos fue lo que se analizó en el laboratorio de los TEDAX, y sí, algunas dieron positivo y otras debieron dar negativo. Y no hable de cráteres en plural, porque cráter sólo hubo uno (en la estación de El Pozo).
elgato Wrote:Dudo mucho que las muestras que dieron negativo se tirasen sin más.
Que usted duda ya lo sabemos; otra cosa es que sus dudas entren dentro de lo racional o no. ¿Cuántas muestras se tiraron sin más en las cuatro estaciones? Y piense bien su respuesta, porque no hablo sólo de los vagones, sino de otros elementos que también se vieron afectados por las explosiones, como las vías, las catenarias o las columnas y paredes de las estaciones.
elgato Wrote:Por otra parte, desde el punto de vista químico sí que es muy importante determinar cuáles son las muestras, de dónde vienen y dónde han estado.
No, eso es importante desde el punto de vista jurídico, no desde el punto de vista químico. Y es importante porque podrían vulnerarse los derechos fundamentales de quien está siendo juzgado.
Lo único que se ha de determinar desde el punto de vista químico son los componentes existentes en cada muestra y saber interpretarlos químicamente, no jurídicamente.
elgato Wrote:Elkoko Wrote:Le voy a dar una pista: el Tribunal considera que si se hubiesen incorporado las placas de TLC (o fotografías de las mismas) al informe pericial realizado el 11-M se hubiese acabado la discusión (muy buena fe les otorga a ustedes, los dudantes, el Tribunal, ¿no cree?).
Bueno, será por eso o será por otra cosa, pero el tribunal no le da validez.
¿Cree usted, por lo tanto, que el Tribunal descarta que en los trenes estallara algún tipo de dinamita? Porque no dar validez a ese informe pericial es descartar lo que en él se concluye, ¿no? Y si el informe pericial concluye que estalló dinamita y el Tribunal lo descarta, la conclusión sólo puede ser una. Y me temo que esa no es la conclusión del Tribunal, mal que le pese.
elgato Wrote:Y casualmente dieron negativo todas las impregnaciones de los focos, las tierras de los cráteres, etc. Pues ya es casualidad, ¿no?
¿Todas las impregnaciones de los focos dieron negativo? Y entonces, ¿qué es lo que se analizó en la pericial? ¿Impregnaciones del atentado de la T4?
elgato Wrote:Mira que tiene que ser difícil que de negativo en explosivo un algodón untado en un foco de explosión.
Si todo fuese tan fácil como en CSI...
elgato Wrote:Si la perito pone por escrito que analizó tierras y declara que guarda duplicados de las muestras para volverlos a analizar y en 2007 no hay ninguna muestra de tierras....¿Lo entiende ahora?
La perito pone por escrito que llegaron tierras. Si esas tierras no contenían sustancias explosivas, ¿tenía que inventárselas la perito porque usted dice que tuvieron que dar positivo?