14-07-2009, 00:03:35
No deseo interferir en la discusión pero creo que puede existir un error de fondo y es que cada una de las posturas se centra en una sola posibilidad, pareciendo olvidar que existen otras muchas posibles que no pueden descartarse.
Aunque sea una simplificación (por la que pido disculpas) y personalizando las argumentaciones en Elkoko y elgato, cada uno viene a decir que o bien las muestras tomadas en el cráter de la explosión de El Pozo dieron negativo y por ello se desecharon (Elkoko) o bien que probablemente dieran positivo a algún otro tipo de explosivo diferente a dinamita y que se escondieron (elgato).
Y yo me pregunto ¿no es posible que la química responsable de los análisis, tras verificar en más de 40 casos (los finalmente entregados a la Audiencia Nacional) la existencia de componentes de dinamitas dejara de analizar el resto de muestras que le habían entregado?
Aunque elgato no ha precisado cuál es el número de muestras "suficiente" para analizar un atentado, parece estar conforme con que las 200 muestras tomadas en la T4 es un número adecuado.
Por un sencillo cálculo, para elgato, el número de muestras que deberían haberse tomado en el 11-M debería haber sido 2.400 (200 muestras por cada una de las 12 explosiones); además de las correspondientes a la bomba desactivada.
¿Qué habría que haber hecho con las más de 2.400 muestras? ¿Analizarlas todas ellas una por una?
¿Cuándo debería habérsele dicho a la química de los Tédax que dejase de hacer análisis que sólo repiten lo mismo? ¿En la muestra número 40, en la 50, en la 1000, nunca? No me gusta pagar impuestos para que se malgaste el dinero en hacer tonterías como es repetir cientos o miles de veces una prueba con una certeza estadística de que va a dar lo mismo que todas las anteriores.
Y probablemente existan más posibilidades que, sin duda, podrá y deberá explicar la perito 17.632.
Estoy seguro de que nada tiene que ocultar y que las víctimas tienen derecho a preguntar qué pasó con las muestras que se cogieron y no llegaron a la Audiencia. De ahí a inferir como hace el sicópata de XLuis o insinúa elgato que cometió un delito de encubrimiento media un abismo que sólo las mentes conspiracionistas pueden saltarse.
P.S.: Ya sé que la perito 17632 afirmó en el juicio que analizó tierras procedentes de los cráteres (su declaraciones las reflejé yo mismo en otro post), pero esa es otra historia que podríamos comentar.
Aunque sea una simplificación (por la que pido disculpas) y personalizando las argumentaciones en Elkoko y elgato, cada uno viene a decir que o bien las muestras tomadas en el cráter de la explosión de El Pozo dieron negativo y por ello se desecharon (Elkoko) o bien que probablemente dieran positivo a algún otro tipo de explosivo diferente a dinamita y que se escondieron (elgato).
Y yo me pregunto ¿no es posible que la química responsable de los análisis, tras verificar en más de 40 casos (los finalmente entregados a la Audiencia Nacional) la existencia de componentes de dinamitas dejara de analizar el resto de muestras que le habían entregado?
Aunque elgato no ha precisado cuál es el número de muestras "suficiente" para analizar un atentado, parece estar conforme con que las 200 muestras tomadas en la T4 es un número adecuado.
Por un sencillo cálculo, para elgato, el número de muestras que deberían haberse tomado en el 11-M debería haber sido 2.400 (200 muestras por cada una de las 12 explosiones); además de las correspondientes a la bomba desactivada.
¿Qué habría que haber hecho con las más de 2.400 muestras? ¿Analizarlas todas ellas una por una?
¿Cuándo debería habérsele dicho a la química de los Tédax que dejase de hacer análisis que sólo repiten lo mismo? ¿En la muestra número 40, en la 50, en la 1000, nunca? No me gusta pagar impuestos para que se malgaste el dinero en hacer tonterías como es repetir cientos o miles de veces una prueba con una certeza estadística de que va a dar lo mismo que todas las anteriores.
Y probablemente existan más posibilidades que, sin duda, podrá y deberá explicar la perito 17.632.
Estoy seguro de que nada tiene que ocultar y que las víctimas tienen derecho a preguntar qué pasó con las muestras que se cogieron y no llegaron a la Audiencia. De ahí a inferir como hace el sicópata de XLuis o insinúa elgato que cometió un delito de encubrimiento media un abismo que sólo las mentes conspiracionistas pueden saltarse.
P.S.: Ya sé que la perito 17632 afirmó en el juicio que analizó tierras procedentes de los cráteres (su declaraciones las reflejé yo mismo en otro post), pero esa es otra historia que podríamos comentar.