elgato Wrote:Vamos a aclarar varias cosas.
¿"Aclarar"? ¿Usted? :lol:
elgato Wrote:Cráteres hay más de uno porque todas las bombas colocadas en el suelo de los vagones abrieron un boquete y con seguridad se produjo un cráter en el balasto de la vía. De hecho varios tedax relatan cómo se introdujeron por esos boquetes y estuvieron buscando restos y cogiendo muestras.
Ya le aplicará el correctivo ElKoko.
elgato Wrote:Nos podemos reir mucho con lo de los largueros y ese tipo de tonterías
No nos estamos riendo de eso precisamente.
elgato Wrote:pero lo cierto es que los tedax recogieron algodones con impregnaciones. Y lo cierto es que la perito 17.632 declaró que conservaba parte de las muestras sin extraer. Y lo cierto es que ninguno de esos algodones ha llegado a la pericial de 2007. Ni lavado, ni sin lavar.
:zZz:
elgato Wrote:Y ahora díganme que las impregnaciones de 12 explosiones recogidas por los tedax dieron todas negativo en componentes explosivos.
Se ha saltado usted un paso "cierto" de los de antes, y antes de seguir debe responder a lo siguiente ¿cuantas torundas con impregnaciones se suelen recoger, como término medio, en cualquier atentado? ¿cuantas se recogieron en este caso, cantidad aproximada? ¿cual es el promedio de positivos que da ese tipo de muestras recogidas en ese soporte?
elgato Wrote:La perito también declaró que estuvo analizando muestras en los días sucesivos. Incluso llegaron más muestras días después del atentado. Poniéndome en el caso más favorable para ella si en las muestras que han dado positivo ya ha identificado los componentes explosivos puedo entender que no las envíe a la PC. Pero, ¿y en las que dan negativo?¿Puede tener la seguridad de que no hay componentes explosivos?
Lo que se le está preguntando, y usted no responde, lo que es obvio, y lo que se hace, es ¿de qué te tienes que preocupar si otras muestras están dando positivo?
¿Por qué si otras muestras están dando positivo tienes que preocuparte en remitir TODAS (que es lo que usted "sugiere") las que dan negativo a otro laboratorio?
Recuerde algo que es fundamental, y que usted los conspiracionistas siempre obvian, es técnicamente imposible determinar el nombre comercial de una una dinamita que ha sufrido reacción explosiva. ¿Le explico el significado de "imposible"?
elgato Wrote:Creo que con las técnicas que aplicó es imposible descartar la presencia de componentes explosivos aunque le den negativo a la difenilamina.
¡Ah! "Cree". Bueno, cuando sepa, vuelve por aquí y deja de hacer el ridículo.
elgato Wrote:Si tuviese perfectamente identificados los componentes de explosivo en las 12 explosiones tampoco me parecería descabellado no enviar las muestras a la PC. Tendría cierta lógica. El problema es que en el informe del tomo 38 aparecen varios focos de explosión en los que no se identificó componente alguno.
Esa afirmación, la señalada en negrita, es, como mínimo, errónea, si no falsa.
Pero es que usted está analizando las cosas a posteriori, a toro pasado que se dice, y eso, además de trampa, es fácil. 17632 seguro que no pensó en ningún momento que podía ser un doble o un triple atentado. Le llegan muestras de 12 focos de explosión y en 10 le da como resultado "componentes habituales de Dinamita" y claro, nadie es tan imbécil (¿o sí?), no se va a poner a pensar que 10 explosiones que suceden el mismo día, en el mismo lugar, a la misma hora, los haya cometido unos la ETA, otros el CNI, otros el PSOE, otro los servicios franceses, otros la ONU. No, nadie es tan imbécil...
Pero, y esto es así, el trabajo de la perito química del laboratorio es analizar unas muestras que le llegan del escenario de un atentado y determinar el tipo de explosivo empleado según aparezcan unos componentes u otros.
elgato Wrote:Pero lo peor no es eso. Si estuviesemos hablando de que esos análisis se hicieron el día 11 y 12 y con los resultados se determinó suficientemente el explosivo, la cosa tendría un pase. Pero es la perito la que declara que continuó analizando y reanalizando muestras en las semanas siguientes. Creo que hasta el día 30. Y en ese caso resulta mucho más difícil de explicar que no se enviasen las muestras a la PC.
Usted lo que nos tiene que explicar es POR QUÉ tiene que remitir ella nada al laboratorio de la PC. Saque usted los protocolos, mencione usted la normativa interna. Sus meseocurrismos no valen nada.
elgato Wrote:Y luego por otra parte están las muestras que dieron negativo. Una muestra que entre en un laboratorio o dependencia policial en el marco de un proceso judicial es difícil que se "tire", de positivo o negativo, sin una autorización judicial o en su defecto sin una orden firmada por la superioridad.
¿Por qué habla de todo sin saber de nada?