14-07-2009, 14:06:58
Como ya le han dicho, Elgato, las 200 muestras de la T4, no pueden citarse como ejemplo de buen proceder en la investigación, pues su recogida es posterior, y sin duda influenciado, por la furibunda campaña conspiracionista contra las Fuerzas de Seguridad.
Sin embargo, tal afán de recogida de muestras han dado menos resultados, en cuanto a determinación de marca, que el paciente trabajo de los TEDAX y el minilaboratorio TEDAX (para ustedes, los lunes miércoles y viernes; los martes, jueves y sábados, superlaboratorio capaz de identificar restos de milmillonésimas de miligramos; los domingos, descanso).
¿No le parece que deberían haber recogido más muestras? ¿No le parece que, quizás, recogieron más muestras, pero las han "ocultado"? ¿Cómo es posible que con cuatro muestras y una guitarra se lleguen a más resultados que con 200 muestras, recogidas y analizadas con mimo, ante el temor de amabnecer al día siguiente portada de "El Mundo"?
Elija cualquier atentado de cualquier grupo terrorista en cualquier país del mundo. Traiga aquí, si quiere, un caso, en el que se haya analizado veinte mil muestras diferentes, con cromatógrafos como le gusta poner a Iglesias, "quemando pistones", esto es, detreminado por debajo de 35 partes por millón. Posiblemente se hayan identificado componentes susceptibles de haber pertenecido a dinamitas, cloratita, amosal, metenamina, hexógeno, y gaita escocesa. Con la consiguiente sospecha de haber sido usados gomas varias, cloratita, explosivo militar y gaita escocesa. Sospechosos ETA, GRAPO, Al-Qaeda, Baader-Meinhoff, CIA y el regimiento del Príncipe Carlos.
¿Podría usted asegurar, podría poner la mano en el fuego, que no se hubiera encontrado otro nuevo componente de un explosivo diferente en la muestra 20001?
Con los estándares suyos, evidentemente, no. Con usted jamás se cerraría un caso policial; de hecho, los recursos económicos de todo el Estado se habrían consumido en la investigación del primer atentado que se cometiera cada año. Y no habría policías, pues todos estarían presos por ocultación de pruebas, y el necesario recambio no llegaría ¿quién querría ser policía, para ser enciarcelado indefectiblemente tras tu primer caso?
Pero, bueno, no sé para qué digo esto. Usted lo sabe mejor que yo. No es tan tonto. Lo que pasa es que se lo hace.
Sin embargo, tal afán de recogida de muestras han dado menos resultados, en cuanto a determinación de marca, que el paciente trabajo de los TEDAX y el minilaboratorio TEDAX (para ustedes, los lunes miércoles y viernes; los martes, jueves y sábados, superlaboratorio capaz de identificar restos de milmillonésimas de miligramos; los domingos, descanso).
¿No le parece que deberían haber recogido más muestras? ¿No le parece que, quizás, recogieron más muestras, pero las han "ocultado"? ¿Cómo es posible que con cuatro muestras y una guitarra se lleguen a más resultados que con 200 muestras, recogidas y analizadas con mimo, ante el temor de amabnecer al día siguiente portada de "El Mundo"?
Elija cualquier atentado de cualquier grupo terrorista en cualquier país del mundo. Traiga aquí, si quiere, un caso, en el que se haya analizado veinte mil muestras diferentes, con cromatógrafos como le gusta poner a Iglesias, "quemando pistones", esto es, detreminado por debajo de 35 partes por millón. Posiblemente se hayan identificado componentes susceptibles de haber pertenecido a dinamitas, cloratita, amosal, metenamina, hexógeno, y gaita escocesa. Con la consiguiente sospecha de haber sido usados gomas varias, cloratita, explosivo militar y gaita escocesa. Sospechosos ETA, GRAPO, Al-Qaeda, Baader-Meinhoff, CIA y el regimiento del Príncipe Carlos.
¿Podría usted asegurar, podría poner la mano en el fuego, que no se hubiera encontrado otro nuevo componente de un explosivo diferente en la muestra 20001?
Con los estándares suyos, evidentemente, no. Con usted jamás se cerraría un caso policial; de hecho, los recursos económicos de todo el Estado se habrían consumido en la investigación del primer atentado que se cometiera cada año. Y no habría policías, pues todos estarían presos por ocultación de pruebas, y el necesario recambio no llegaría ¿quién querría ser policía, para ser enciarcelado indefectiblemente tras tu primer caso?
Pero, bueno, no sé para qué digo esto. Usted lo sabe mejor que yo. No es tan tonto. Lo que pasa es que se lo hace.
La mentira tiene las patas cortas, pero calza zancos al lado de las exclusivas conspiracionistas