"Titadyn", el libro de Iglesias, y la campaña de "El Mundo"

[morenohijazo]

Hombre, Lior, no pensé que había que contarlo como en Barrio Sésamo.

El hecho es que en las muestras "en frío" no apareció metenamina en las cantidades en que apareció "en caliente". la explicación más probable es que se está generando metenamina de alguna manera en el proceso. Imagine que en "frío" existiese metanamina en concentración, por ejemplo, 0'000035. ¿Por qué en el cromatógrafo aparecería, por ejemplo, 0'50? La muestra se consume, así que no vale decir "es que el soluto se evapora y la metenamina se concentra más"

Yo preguntaba por las cantidades, no por el "frío" y el "caliente". Tendré que esperar a que vuelva Moreno y lo aclare.

Apuesto a que lo entendió perfectamente. Pero fingir que no, pese a las veces que se le ha explicado, es la mejor forma de hacernos perder el tiempo (cree usted) hasta que desistamos. Cuando ya no puede seguir simulando que no entiende, pasa a otra cosa, como ya se ha dicho aquí muchas veces.

Pues no. No crea que perdemos el tiempo. Siempre hay por aquí invitados curiosos que ven la paupérrima impresión que ofrecen ustedes.

Como Lior ya tuvo de amabilidad de explicarle por enésima mas una vez el tema de las muestras "en frío" o en "caliente", no insistiré. paso a lo que usted llama "las cantidades".


Como Irene ya le explicó (secundada posteriormente por Rasmo, Elkoko, Lejía y el propio Lior (alguien me dejo, sorry)

1. Cuando una técnica analítica produce un artefacto en forma de compuesto "molón" al analizar una muestra esa técnica analítica queda inmediatamente invalidada para analizar el compuesto molón en esa muestra.

Por tanto...

2. Hay que usar otra técnica analítica

Por lo que...

3. la cromatografía de gases queda invalidada para detectar metenamina en muestras de dinamita ya que a veces se produce metenamina como artefacto

por lo cual...

4. se usa otra técnica que en este caso es HPLC.

como la HPLC da negativo para metenamina...

5. no existen evidencias científicas de que ninguna muestra de goma2-eco de las del 11-M tuviera metenamina, ni "real" ni de cualquier otro tipo.

Posteriormente, también remachó:

Ahora bien, he oído a perito Iglesias y a usted afirmar que hubiera sido necesario utilizar otra técnica, lo que no he oído es cual técnica y francamente no se me ocurre ninguna.

De todos modos y como soy muy previsora y me gusta salvar el culo le diré que:

1. me parece perfecto que a usted le parezca poco fiable una técnica que es capaz de detectar 35 gramos de metenamina en un millón de gramos de dinamita

2. le agradecería que me dijera cual es su umbral de detección ideal para irnos orientando pero aún así es mi deber comunicarle que

3. cuanto menor es la concentración de una cosa en general menor es la relevancia de esa cosa.

y

La metenamina se descarta una vez que se confirma que

PRIMERO: puede ser debida a un artefacto

SEGUNDO: no aparece bajo ninguna condición en ningún otro análisis realizado con cualquier otra técnica

Tampoco apareció metenamina en FTIR en 2004.

Así que la única salida, teórica al menos, que le queda a Iglesias, y a la que usted se apunta, es protestar porque no se haya usado una técnica más precisa (esa que Iglesias no se ha atrevido a citar, quizás porque no exista) que permita detectar la metenamina por debajo de 0'000035.

Es decir (y cómprese el libro, o si lo tiene léalo, corcho) Iglesias fía todo su crédito para negar la explicación de los peritos independientes sobre la metenamina en que, quizás, las muestras originales ("en frío", coloquialmente) contengan metenamina en cantidades inferiores a dicha misérrima cantidad.

Sea. Supongamos que tenemos la cantidad de metenamina mínima que resulta ser inferior al umbral de detección.... 0'000035.

¿Puede usted explicarme cómo llega dicha cantidad a convertirse en la cantidad (no conocida por nosotros) que se detectó por cromatografía de gases, y que yo, como ejemplo, fijé arbitrariamente, y para que se pudieran relacionar cantidades, en 0'5? (y ahora no me diga usted que no se fijó en el "Imagine que" ...que acompañaba el ejemplo)

¿Por qué supongo yo que las cantidades detectadas por el cromatógrafo de gases han de ser claramente superiores al 0'000035 que podría llegar a detectar una HPLC?

Hombre, yo creía que resultaba obvio. Además de que basta ver las cifras de los cuantitativos que se realizan en las muestras intactas para comprobar que las cifras que ofrecen son muy superiores a los 35 ppm de los que estamos hablando...

Si la Cromatografía de gases, con el umbral que se usó durante los análisis realizados durante el experimento de la pericial, en los que salió metenamina, hubiera sido capaz de detectar metenamina en cantidades inferiores o similares a 0'000035, una prueba que tuviera menor sensibilidad no hubiera servido para descartar su presencia, y de entrada ni siquiera hubiera sido planteable ni para los peritos oficiales ni para el Tribunal. La postura de Iglesias para rechazar la HPLC hubiera quedado muy reforzada y no hubiera dejado de insistir en ella, cosa que no hizo, fuera de un nebuloso "no sabemos si la GC puede llegar a detectar concentraciones inferiores a esa" al que nadie hizo caso, ni sus propios conspiroamigos.

Así pues, tras la prueba hay metenamina que antes no había. E, incluso si la hubiese habido inferior a 0'000035 "en frío", en caliente hay más.

Explíquemelo.

Por otro lado...

Iglesias (cómprese el libro, o si lo tiene léalo, corcho) no impugna el famoso experimento que mostró que salía metenamina en determinadas condiciones blablabla. Lo acepta, aunque dice que "se produce en condiciones muy forzadas", aunque su intento de explicación no sé si dio más pena o risa.

Es decir, hasta Iglesias reconoce que el experimento dio como resultado la formación de metenamina en el cromatógrafo.

Explíquemelo.