14-07-2009, 18:25:01
hay una cosa que me quiero aclarar, de la M-1 y la nitroglicerina. Se supone que el mantra de los conspis para explicar que solo apareciera nitroglicerina en esa muestra es que fue la única no lavada (que no es cierto, pero aunque lo fuera) y que el lavado se llevó la nitro de las demás. Desde el principio de los tiempos os he oído contestar a eso que no es posible el lavado selectivo. Recuerdo una discusión kilométrica con un peón sobre la solubilidad de los diferentes compuestos, y en cualquier caso uno de los peritos también leí que dijo que eso no era razonable, pues se encontraron sustancias con solubilidad de no sé cuántos órdenes diferente a la nitro que por esa regla de tres deberían haberse ido igualmente.
en la pobre estructura mental que yo tengo del tema, esto me resulta como un obstáculo infranqueable para los peones, es decir, la hipotética desaparición selectiva de la nitro no es sotenible, ergo no había nitroglicerina, ergo la M-1 está contaminada, ergo adios tytadine.
Sin embargo, percibo que este argumento no se utiliza mucho frente a la tytadinofilia peonil, vale, hay un millón de argumentos más, como vuestro curro ha demostrado, pero es que este me parece demoledor, punto y final. La pregunta es ¿se me escapa algo? ¿hay otro argumento lógico (aunque sea improbable) aparte de lo del lavado? ¿es razonable que hubiera nitroglicerina y que aleatoriamente se consumiera en la explosión de forma tan diferencialmente acentuada frente al nitroglicol? ¿hay algún contra-argumento perítico-peonil que tenga al menos validez aparente frente a esto? ¿cual es el sofisma que sacan aquí? ¿O simplemente miran para otro lado? no sé si me explico
en la pobre estructura mental que yo tengo del tema, esto me resulta como un obstáculo infranqueable para los peones, es decir, la hipotética desaparición selectiva de la nitro no es sotenible, ergo no había nitroglicerina, ergo la M-1 está contaminada, ergo adios tytadine.
Sin embargo, percibo que este argumento no se utiliza mucho frente a la tytadinofilia peonil, vale, hay un millón de argumentos más, como vuestro curro ha demostrado, pero es que este me parece demoledor, punto y final. La pregunta es ¿se me escapa algo? ¿hay otro argumento lógico (aunque sea improbable) aparte de lo del lavado? ¿es razonable que hubiera nitroglicerina y que aleatoriamente se consumiera en la explosión de forma tan diferencialmente acentuada frente al nitroglicol? ¿hay algún contra-argumento perítico-peonil que tenga al menos validez aparente frente a esto? ¿cual es el sofisma que sacan aquí? ¿O simplemente miran para otro lado? no sé si me explico