nituniyo Wrote:La pregunta es ¿se me escapa algo?
No. Es solo que no te acuerdas.
nituniyo Wrote:¿hay otro argumento lógico (aunque sea improbable) aparte de lo del lavado?
Ningún peón lo ha mencionado que yo recuerde. Ni lo mencionará.
nituniyo Wrote:¿es razonable que hubiera nitroglicerina y que aleatoriamente se consumiera en la explosión de forma tan diferencialmente acentuada frente al nitroglicol?
Esto que lo respondan los que saben más del tema. Pero no, creo que no es razonable.
nituniyo Wrote:¿hay algún contra-argumento perítico-peonil que tenga al menos validez aparente frente a esto?
No.
nituniyo Wrote:¿cual es el sofisma que sacan aquí?
1) Las bolsas de plástico no son porosas.
2) Las moléculas de sustancias volátiles no se desplazan por el aire.
3) ¡Prisónido progretarra masón gojo encubridor cómplice guedemos zabé la berdaz!
4) LALALALALALALALA ¡No te escucho cara de trucho!
4.1) LALALALALALALALALALALALALALALA ¡Rebota rebota en tu culo explota!
Afirmaciones la 1 y la 2 tan científicas como la 3, la 4 y la 4.1.
nituniyo Wrote:¿O simplemente miran para otro lado?
Por supuesto. Siempre.
EDITO: Por cierto, recuerda (se me olvidó mencionarlo antes) que en los análisis que se efectuaron a la M-1 en 2004 no había nitroglicerina (en relación a la pregunta "¿es razonable que hubiera nitroglicerina y que aleatoriamente se consumiera en la explosión de forma tan diferencialmente acentuada frente al nitroglicol?").
No había o no la detectaron los superperitos (Escribano y Cidad. Vega no que es de los malos malosos) con sus supermaquinitas supercientíficas del superlaboratorio de la Policía Científica.