14-07-2009, 19:12:34
Lior Wrote:EDITO: Por cierto, recuerda (se me olvidó mencionarlo antes) que en los análisis que se efectuaron a la M-1 en 2004 no había nitroglicerina (en relación a la pregunta "¿es razonable que hubiera nitroglicerina y que aleatoriamente se consumiera en la explosión de forma tan diferencialmente acentuada frente al nitroglicol?").
es verdad, de hecho ese argumento ya es demoledor en sí mismo. Pero aparte de eso, repensando esa pregunta supongo que igual sí se podrían agarrar, como siempre, a la mera posibilidad, de que científicamente no se pueda descartar esa posibilidad (aunque sea improbable), al hecho mismo de que no se puede saber la marca de sustancias explosionadas. Pero claro, acabarían en la surrealista situación de defender esto último para salvar la nitroglicerina de la M-1, para poder sostener que era tytadine, lo cual contradice la primera premisa. Elegante auto-reducción al absurdo peonil
Lior Wrote:nituniyo Wrote:¿cual es el sofisma que sacan aquí?
1) Las bolsas de plástico no son porosas.
2) Las moléculas de sustancias volátiles no se desplazan por el aire.
Ambas afirmaciones tan científicas como ya sabes.
:lol:
gracias, Lior