nituniyo Wrote:Pero aparte de eso, repensando esa pregunta supongo que igual sí se podrían agarrar, como siempre, a la mera posibilidad, de que científicamente no se pueda descartar esa posibilidad (aunque sea improbable), al hecho mismo de que no se puede saber la marca de sustancias explosionadas.
Es que "científicamente", que es lo que no le entra en la sesera a los peones, no son sólo los numeritos que salen en el papelito que imprime el cromatógrafo de sólidos cuando después de hacer BLIRRRP PI PI TUC TUC ÑEEEE nos dice el nombre de los componentes que encuentra en la muestra.
Y es ahí, cuando no comprenden eso, donde hay que entrar en las técnicas analíticas y en los umbrales de detección. Y es ahí donde los mentirosos se sienten cómodos y tratan de enmarañar la madeja.
Pero cómo entrar ahí si ni siquiera entienden lo explicado en el primer párrafo.
nituniyo Wrote:Pero claro, acabarían en la surrealista situación de defender esto último para salvar la nitroglicerina de la M-1, para poder sostener que era tytadine, lo cual contradice la primera premisa. Elegante auto-reducción al absurdo peonil
Dales un poco de tiempo...