14-07-2009, 22:58:09
nituniyo Wrote:hay una cosa que me quiero aclarar, de la M-1 y la nitroglicerina. Se supone que el mantra de los conspis para explicar que solo apareciera nitroglicerina en esa muestra es que fue la única no lavada (que no es cierto, pero aunque lo fuera) y que el lavado se llevó la nitro de las demás. Desde el principio de los tiempos os he oído contestar a eso que no es posible el lavado selectivo. Recuerdo una discusión kilométrica con un peón sobre la solubilidad de los diferentes compuestos, y en cualquier caso uno de los peritos también leí que dijo que eso no era razonable, pues se encontraron sustancias con solubilidad de no sé cuántos órdenes diferente a la nitro que por esa regla de tres deberían haberse ido igualmente.
esto salió en el juicio y para conseguir esto tendrías que disolver totalmente la impregnación, separar los componentes y volver a crear la impregnación, en un hilo puse una tabla de solubilidades/temperatura del nitroglicol y la nitroglicerina en agua y era mucho mas soluble el nitroglicol, Irene puso algo sobre la acetona.
con todo esto la conclusión es facil, si en una muestra no aparece nitroglicerina y sí aparece nitroglicol es que nunca hubo nitroglicerina
nituniyo Wrote:en la pobre estructura mental que yo tengo del tema, esto me resulta como un obstáculo infranqueable para los peones, es decir, la hipotética desaparición selectiva de la nitro no es sotenible, ergo no había nitroglicerina, ergo la M-1 está contaminada, ergo adios tytadine.
esto solo, toda la ciencia en general, pero en este caso es que se saltan los principios fisico/quimicos ya sea porque no los saben (la mayoría) o no quiere ni oir hablar del tema (saca el tema del peritaje en el juicio a un Peón, huye como de la muerte)
nituniyo Wrote:Sin embargo, percibo que este argumento no se utiliza mucho frente a la tytadinofilia peonil, vale, hay un millón de argumentos más, como vuestro curro ha demostrado, pero es que este me parece demoledor, punto y final. La pregunta es ¿se me escapa algo? ¿hay otro argumento lógico (aunque sea improbable) aparte de lo del lavado? ¿es razonable que hubiera nitroglicerina y que aleatoriamente se consumiera en la explosión de forma tan diferencialmente acentuada frente al nitroglicol? ¿hay algún contra-argumento perítico-peonil que tenga al menos validez aparente frente a esto? ¿cual es el sofisma que sacan aquí? ¿O simplemente miran para otro lado? no sé si me explico
en una mezcla homogenea (hecha industrialmente) y sobre todo con dos compuestos com propiedades explosivas tan parecidas, incluso el nitroglicol supera a la nitroglicerina en algunos aspectos, no puedes esperar detonaciones completas y detonaciones incompletas, así como justificarlo por bajo regimen (además porque el bajo regimen no implica detonación incompleta) estas teorías no tienen consistencia, para que se de casos como estos los componentes deben estar separados y en ciertas condiciones, pero para mas inri el nitroglicol tiene una presión de vapor del orden de 10 a 20 veces mayor que la nitroglicerina, con lo que en un proceso exotérmico además de las propiedades explosivas similares a la nitroglicerina se evapora en mucha mayor cantidad (y en procesos de envejecimiento/almacenamiento pasa lo mismo).
La gran pregunta es ¿qué le pasa a los peones cuando se le saca estos temas? y aparece un condicionante: esto salio en el juicio y el ridiculo que hicieron delante de las camaras los peritos conspiranoicos fue antológico, por eso a un peón ni se le ocurre meterse en una discursión de analisis quimico al poderse contestar con la misma argumentación que utilizaron la GC y la policia que hundieron y humillaron a los peritos conspiranoicos (Iglesias incluido).
Los peones olvidan todo lo que tenga que ver con el peritaje en el juicio y con todos los principios físico/quimicos que salieron porque les hunde sus argumentos, ellos creen, que lo que creen es imposibleen cualquier analisis físico/quimico les da igual y miran para otro lado
un saludo